порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 декабря 2006 г. ОАО «МОЭК» и ООО «ПКЦ-ИНКО» (стороны) заключили договор № 08.702030-ТЭ на снабжение тепловой энергией. 14 августа 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым пришли к соглашению о включении в договор третьей стороны – ЗАО «ПКЦ-ИНКО», который обязуется оплатить энергию, поставленную на объект ООО «ПКЦ-ИНКО». 25 ноября 2013 года ОАО «МОЭК» (цедент) и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (цессионарий) заключили договор № 3 уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования с ООО «ПКЦ-ИНКО» денежного обязательства на сумму 2 827 924 руб. 61 коп., принадлежащего цеденту на основании договора на снабжение тепловой энергией № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 г., на основании которого заявлены настоящие
предложенные сторонами редакции договоров № 1265, № 1266, № 1267 от 01 августа 2013 года и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договоры подлежат принятию в редакции истца. Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела протоколами подтверждено право МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» на заключение договоров аренды имущества коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района (том 1, л.д. 14-57). Доводы МУП «Водоканал-Сервис» о необходимости включения в договор третьей стороной Администрации Серпуховского муниципального района Московской области как собственника системы водоснабжения и водоотведения обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в соответствии с пунктами 1.6, 1.10 устава МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» (том 1, л.д. 9-13), предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, банками и
находящиеся в муниципальной собственности. Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 30.09.2017 (п. 1.1 Договора), помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2012. Договор прошел государственную регистрацию. Арендная плата установлена в размере 6044 рубля 64 копейки в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 03.03.2014 к Договору заключено дополнительное соглашение №1 в связи со сменой арендодателя на Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области, включением в договор третьей стороны – балансодержателя, муниципального бюджетного учреждения «Исилькульская централизованная клубная система». Сторонами подписан новый акт приема-передачи имущества. При этом арендная плата должна вноситься арендодателю – Администрации (п.п. 2.3.3, 1.3 дополнительного соглашения). 10.06.2015 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2012 №17. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора и гарантийному письму АО «ГТРК-Омск» исх.№ 389 от 09.06.2015 на момент расторжения договора перед истцом имелась задолженность по арендной плате в сумме 80
поручению и в интересах ответчика. Полученные от населения денежные средства за воду и стоки МУП «ЕИРЦ» также по поручению ответчика перечисляет непосредственно в ОАО «ПО Водоканал». Таким образом, обязательства по оплате истцу за потребленную по Договору воду и сброшенные стоки возникают у ответчика, а не у МУП «ЕИРЦ». При этом действующими нормативными актами не предусмотрено, что оплата за потребленный ресурс производится с применением транзитных счетов по мере поступления средств от населения с включением в договор третьей стороны . Следовательно, п.3.3 Договора в редакции ОАО «ПО Водоканал» также не противоречит требованиям законодательства. В пунктах 5.1 и 5.2 в редакции истца предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В протоколе разногласий ответчик не согласился с эти условием, считая, что возмещению подлежит только реальный ущерб. Действующим законодательством не предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предложенный истцом в
в размере 230 310 руб. 13 коп. В целях исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (а именно, п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129) истец обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности, и во избежание возможных убытков причиненных отключением объекта аренды от энергоснабжения, между АО НЭСК», ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1071 от 12.12.2016 о включении в Договор третьей стороны - Плательщика. На основании чего, договор энергоснабжения №1071 стал трехсторонним, где АО «НЭСК» -Гарантирующий поставщик», ответчик - «Потребитель», истец - «Плательщик». Согласно п. 2. Данного соглашения, Плательщик (истец) принимает на себя все обязательства Потребителя (ответчика) по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения, с последующим возмещением затрат потребителем плательщику с предъявлением штрафных санкций. Ввиду чего, истцом оплачена задолженность перед АО «НЭСК» по договору энергоснабжения №1071 от 12.12.2016г.
урегулирования разногласий в его редакции и в части взыскания судебных расходов. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что все его предложения основаны на нормах Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, которые являются обязательными при заключении договоров о приобретении коммунальных услуг. Суть разногласий заключается в том, что он полагал необоснованным включение в договор третьей стороны , в данном случае сетевой организации, которая не является участником договорных отношений, данный договор не подписывает, но участвует в технологическом процессе поставки электрической энергии потребителю на основании договорных отношений с гарантирующим поставщиком. В устанавливаемом для населения тарифе на электроэнергию, предусмотрены расходы гарантирующего поставщика по договорам с третьими лицами. Необоснованна ссылка суда и на п.112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530,
