Включение в кредитный договор условия об исполнительной надписи нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает. Суд считает, что условие о возможности взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в Типовую форму и указанные выше Кредитные договоры не ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, не подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, из рассмотренных судом всех эпизодов вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения все нашли свое подтверждение в правомерности и обоснованности, за исключением условия о возможности взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса , что не исключает законность самого оспариваемого постановления и наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП. Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

и статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Довод апелляционной жалобы о том, что статья 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 не содержит требования на включение в индивидуальные условия договора информации о праве отказаться от включения в договор условия о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подлежит отклонению. Согласно новой редакции статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору. Согласно правовой конструкции договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него

может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает. Суд правильно посчитал, что условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в типовую форму и указанные выше кредитные договоры не ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, не подпадает под квалификацию по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, из рассмотренных судом всех эпизодов вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения все нашли свое подтверждение в правомерности и обоснованности, за исключением условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса , что не исключает законность самого оспариваемого постановления и наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП

заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о не доведении до сведения заемщика информации о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и информации о конкретных способах исполнения обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика не соответствует обстоятельствам дела; в пункте 18 Индивидуальных условиях кредитного договора от 01.03.2021 содержатся условия о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ; данное условие включено в результате согласия заемщика в заявлении от 01.03.2021 (пункт 1.5), в разделе 3 заявления гражданин поставил свою подпись, соглашаясь со всеми пунктами; предусмотренная пунктом 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ информация содержится в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий и содержит 4

извещение должнику в течение трех рабочих дней после се совершения. Оспариваемое истцом условие в и. 17 Индивидуальных условий не противоречит ст. ст, 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом. При заключении кредитных договоров истцом каких-либо возражений относительно включения пунктов 13 и 17 в кредитный договор от заемщика не поступало. Вопреки утверждениям истца закон не предусматривает необходимость проставления напротив каждого условия индивидуальных условий кредитного договора вариант «согласен» или знак V, или иного текста, означающего согласие. При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающих возможность применения исполнительной надписи нотариуса , а также уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, в их удовлетворении ФИО4 надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского

задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 3) безальтернативно включено в текст дополнительного соглашения, подпись истца в указанном пункте отсутствует, в то время как общее подписание потребителем выданных документов не может свидетельствовать о его согласии с конкретным условием п. 3 дополнительного соглашения. Спорное условие изложено таким образом, что у

выводу о ее взыскании с АО «Тинькофф Банк» в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по включению условия в договор взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи удовлетворить. Признать действия АО «Тинькофф Банк» по включению в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, условия взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированную в реестре за №-н/№. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

договора (индивидуальным и общим), действиям банка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами договора было согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, минуя судебную процедуру, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. При этом, до заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения данного условия в индивидуальные условия договора потребительского кредита, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк действовал в рамках договора и в соответствии с требованиями закона, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи в соответствии с согласованными заемщиком

(л.д. 68-70), исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя об отсутствии в договоре права отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не обоснованы и противоречат п. 53 Общих условий кредитования. Из п. 53 Общих условий кредитования следует, что до заключения кредитного договора заявитель вправе отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора. Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать, задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса