Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, указав, что невозможность включения Общества в реестр требований кредиторов должника не может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о процедуре ликвидации; действуя разумно истец должен был удостовериться в финансовом состоянии своего контрагента , в установленные законом сроки обратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в ликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о включении ее в реестр кредиторов должника. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой
требований в сумме 716 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс истцу направлено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,10, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-33305/2017, А 45-32364/2017, А45-5816/2019, А45-3660/2020, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ликвидатором Компании не принимались меры по включению в ликвидационный баланс актуальных сведений о задолженности, в связи с чем Общество было лишено возможности защищать свои имущественные права, учитывая, что спорный долг существовал до утверждения ликвидационного баланса, ФИО1 были известны данные обстоятельства (участие в судебных заседаниях). Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
Отказывая в удовлетворении требований общества «Рокайль», суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что государственная регистрация ликвидации общества «СмартЭнерджиПлюс» произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом доказательств, свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении ликвидатора общества СмартЭнерджиПлюс», не представлено. Доводам заявителя о том, что ликвидатор необоснованно отказал во включении в ликвидационный баланс требований общества «Рокайль» о взыскании неустойки, дана надлежащая оценка. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, определение от 10.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа во включении в ликвидационный баланс требования в процедуре распределения имущества может служить истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до ликвидации должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок действий и ответственность ликвидатора юридического лица. Окружной суд признал, что у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в ликвидационный баланс общества «Технологии будущего» в качестве задолженности платежи, поступившие от общества «Новые технологии в строительстве». Спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору от 10.01.2017 после подписания без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости актов о приемке работ. Предпосылки для признания данных сумм полученными без правовых оснований у ликвидатора отсутствовали. В течение нескольких лет после перечисления денежных средств общество «Новые технологии в строительстве» не предъявляло требований о возврате оплаты. Суд округа
ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии. 30.04.2014 Ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(477) размещена публикация о начале процедуры ликвидации Общества. 30.06.2014 утвержден ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность Общества отсутствует. 07.07.2014 на основании представленных документов МИФНС принято решение №88834А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, о чем 07.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147847484558. Указывая на нарушение порядка ликвидации Общества, включение в ликвидационный баланс недостоверных сведений и причинение ущерба заявителю как кредитору Общества, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Закона о госрегистрации, статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленный Обществом на регистрацию ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, что было признано как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, в связи с чем государственная регистрация
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку оспариваемое решение принято на основании документов, в частности, ликвидационного баланса, содержащего заведомо недостоверные сведения. При этом суд первой инстанции исходил из наличия на момент ликвидации Общества неразрешенного судебного спора относительно оснований возникновения и размера требований кредитора, что не позволяло считать достоверным включение в ликвидационный баланс сведений об отсутствии задолженности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на имеющихся в деле доказательствах, что влечет отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных Банком требований. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Доказательств обращения ООО «Капиталстрой» непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат. Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате. Данная претензия фактически получена ликвидатором общества, о чем свидетельствует его ответ на данную претензию (л.д.173, том 1). В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для оставления настоящего искового требования без рассмотрения. Указанное заявителем обстоятельство также не может быть
отменить в части взыскания с нее солидарно с ФИО5 убытков и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ей, как ликвидатору ООО "Феникс", не было известно о существовании задолженности ликвидируемого общества перед Истцом - ФИО4, в связи с чем, она не имела возможности добросовестно исполнить принятые на себя обязательства. Также Ответчик указывает на то, что не уведомление истца о начале процедуры ликвидации и не включение в ликвидационный баланс сведений о кредиторской задолженности Общества перед Холодовым Г.Ф. не повлекло за собой никаких негативных последствий для Истца. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствии у общества "Феникс" каких- либо активов и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов. Ответчик указывает, что при возбуждении в отношении должника процедуры ликвидации, судебный пристав-исполнитель должен окончить возбужденное в отношении должника исполнительное производство и направить исполнительный лист ликвидатору (ликвидационной комиссии). Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на несоответствии ликвидационного баланса требованиям законодательства, содержащего недостоверные сведения. Считает, что имеет место целенаправленное недопущение обращения взыскания на имущество общества «Уранское». Указывает на наличие на момент ликвидации неразрешенного судебного спора, что не позволяет считать достоверным включение в ликвидационный баланс сведений об отсутствии задолженности. Считает необходимым дать оценку добросовестности ликвидатора. В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и ликвидатор общества «Уранское» выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность и обоснованность. Как следует из материалов дела, общество «Уранское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2007, уставный капитал 322 тыс. руб. (запись от 25.11.2013). Согласно исторической справке, учредителями являлись акционерное общество «СЭГК» (далее – общество «СЭГК»), ФИО5 и ФИО6
договору, ООО «Газкомплект» обязалось солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовым агентом в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Газкомплект» принято решение о ликвидации общества. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательства перед кредиторами считается наступившим. Учитывая изложенное ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» заявление о включение в ликвидационный баланс ООО «Газкомплект» требования в общей сумме 113333333,33 руб. 33 коп. Ответа на данное заявление ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем суд отвергает довод представителя ООО «Газкомплект» о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требования в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» о включение в ликвидационный баланс ООО «Газкомплект» требования об уплате задолженности по договору, поскольку из материалов дела следует, что данное уведомление направлено ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ликвидатора общества и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст.
решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)2 12 февраля 2014 года трудовой договор, заключенный между ООО «Агат» и истцом, расторгнут. Задолженность по заработной плате на момент увольнения работника составляла сумму в размере 41 784,43 руб. Удовлетворяя требования истца к указанному ответчику, суд исходил из того, что ответчиком конкурсным управляющим (ФИО)2 не представлены документы, подтверждающие включение в ликвидационный баланс задолженности по заработной плате работников ООО «Агат», нарушены требования трудового законодательства о сроке выплаты заработной платы работнику. При этом, согласно резолютивной части решения, обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате возложена на ООО «Агат». Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего. Требования истца заявлены к конкурсному управляющему (ФИО)2 На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» не была завершена. В силу части 1 статьи 129
ГПК РФ, не представили в суд доказательств исполнения возложенных обязанностей – незамедлительно письменно сообщить о ликвидации в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также не установлены порядок и сроки ликвидации предприятия. Суд полагает, что постановлением №138 «О ликвидации МУСП «Заря» от 05 июля 2007 года нарушаются права заявителя ФИО1, являющегося кредитором ликвидируемого предприятия, а именно право на включение в ликвидационный баланс сведений о долге МУСП «Заря» ФИО1 и право на получение выплат долга ликвидационной комиссией кредитору при ликвидации МУСП «Заря», поэтому заявление ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Змеиногорского района о ликвидации МУСП «Заря», а также требование обязать главу администрации Змеиногорского района устранить в полном объеме допущенное нарушение закона подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Постановление главы администрации Змеиногорского района П.Н. Остапченко «О ликвидации МУСП «Заря» №138 от
договору, ООО «Газкомплект» обязалось солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовым агентом в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Газкомплект» принято решение о ликвидации общества. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательства перед кредиторами считается наступившим. Учитывая изложенное ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» заявление о включение в ликвидационный баланс ООО «Газкомплект» требования в общей сумме 113333333,33 руб. 33 коп. Ответа на данное заявление ПАО «Промсвязьбанк». Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Также судом установлено, что по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом и ФИО1,
возражениях, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года в полном объеме с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что общество письменно не уведомило истца о начале ликвидации, нарушив ее процедуру, в связи с чем он не подал требование на включение в ликвидационный баланс , а обществом нарушена процедура ликвидации. Также указывает на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, согласно которой досудебный порядок взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица не обязателен. Ответчик не заявлял желания урегулировать спор, поэтому несоблюдение досудебного порядка не могло быть положено в основу определения суда. Кроме того, 01.06.2022 два требования о включении в ликвидационный баланс были направлены истцом своевременно (в течении двух месяцев с начала
