7 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А11-15487/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату за должника по страховому возмещению потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях. Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2023 и округа от 01.06.2023, требования РСА в размере 200 114 796 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 653 824 рублей основного долга, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр . Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО1 в размере 4 653 824 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о восстановлении
А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской
задолженность, установленная вышеназванными судебными актами, оплачена не была. Кроме того, у должника в оспариваемый период имелись и иные кредиторы, что подтверждается в частности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-136456/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ( включение в реестр – А42-1874/2013 14т); решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу № А40-90074/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т); решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-105213/2012, согласно
требований кредиторов должника – ОАО «Колэнергосбыт» (А42-1874/2013 36т). Кроме того, у должника в оспариваемый период имелись и иные кредиторы, что подтверждается в частности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-136456/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ( включение в реестр – А42-1874/2013 14т); решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу № А40-90074/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т); решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-105213/2012, согласно
и хочет взыскать с должника убытки, ему надлежит обратиться в суд не в рамках процедуры банкротства и взыскать с должника убытки, если таково будет решение суда, а уже после этого заявлять о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков банк также не имеет. Суд также обратил внимание на тот факт, что в данном случае должник не сберег имущество за счет выплаты банком ООО «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании решения арбитражного суда и обязательства банка перед ООО «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификацию обязательств дана судом при рассмотрении дела №А60-22970/2022), при которых применяется иной правовой механизм возмещения потерь (регресс).
актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Министерство считает решение Арбитражного суда Свердловской области необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Вывод Свердловское УФАС о наличии в действиях (бездействии) Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства и требование о принятии мер по формированию и публичному размещению Министерством планов-графиков проведения предварительных отборов квалифицированных подрядных организаций на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по каждому предмету, предусмотренному в пункте 8 Положения № 615, способами, аналогичными способам размещения извещения о проведении предварительного отбора, противоречат существующему правовому регулированию и не учитывают фактических обстоятельств, а значит неправомерны. Ссылки суда на нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неприменимы к отношениям по проведению предварительного отбора в силу прямого нормативного указания, изложенного в пункте 2
смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в ТРОИС. Частью 1 статьи 307 Закона о таможенном регулировании установлено, что в ТРОИС включаются объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. За включение в реестр плата не взимается. ТРОИС ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в порядке, установленном этим органом. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя (часть 2 статьи 305 Закона о таможенном регулировании). Согласно части 4 статьи 307 Закона о таможенном регулировании объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: по заявлению правообладателя; при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;
«Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - Северрегионжилье), связанных с включением административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в принятии рапорта от 2 июля 2016 года на включение в реестр НИС, и возложить на начальника отделения (территориального пгт.Печенга) Северегионжилье обязанность по внесению в указанный реестр сведений о возникновении у него права на включение в реестр НИС с 2 июля 2016 года. Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО), Северрегионжилье, а также филиалы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС) и «Объединенное
Н И Е 17 марта 2022 года г. Курск Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 года №046/04/7.32.4-268/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Управления, начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 г. о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-268/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ленинского
Курской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 года № 046/04/7.32.4-267/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированны подрядных организаций при проведении предварительного отбора № 014420000232000002 ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России от 29.06.2021 года должностное лицо – заместитель начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированны подрядных организаций при проведении предварительного отбора № 014420000232000002 ФИО1
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя - начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 года №046/04/7.32.4-265/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора №014420000232000002, заместителя председателя - начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении №046/04/7.32.4-265/2021 от 29.06.2021 заместитель председателя – начальник управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП
и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Департамент архитектуры и строительства Томской области с заявлениями о включении в Реестр пострадавших граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент архитектуры и строительства Томской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан Решением Департамента архитектуры и строительства Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включение в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", в связи с несоответствием одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу, а именно подпунктам 2,8 пункта 2 Приложения
