в реестр требований кредиторов общества «АМД» его требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. м на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, а также о расторжении договоров от 02.04.2009 №№ 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестртребованийкредиторов должника его денежного требования в сумме 3 245 256 руб. По делу приняты судебные акты, оспариваемые гражданином ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части требований, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт внесения денежных средств в сумме 36 150 478 рублей должнику по представленным в материалы дела квитанциям, поскольку в бухгалтерской документации (кассовой книге) общества «АМД» не отражено их поступление и отсутствуют сведения о зачислении указанной суммы на счет должника. Гражданином ФИО1 не
цены договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из содержания подпункта 4 пункта 6 Правил, представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо лишь в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Следовательно, если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина в реестртребованийкредиторов не представляется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений фактически дублируют и заменяют друг друга. Введение одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, не является единственным критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: признать обоснованным и включить требование ФНС в сумме 637 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, а также признать обоснованным и включить требование ФНС в сумме 413 руб. 43 коп. - пени по транспортному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; признать необоснованным включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 заявленных ФНС требований в размере 1 258 765 руб. 38 коп. - убытки. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не указал, по какой причине должностные лица налогового органа не исполнили определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-10557/2012 и своевременно не списали долги гражданина ФИО1, а через полтора года обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми и вновь взыскали с него эти же налоги только под видом убытков,
«Сфера» (далее – ООО «Сфера») и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Клуб» (далее – ООО «Меркурий Клуб»). По мнению ФИО1, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), и условий договора о залоге Банк не вправе рассчитывать на включение в реестр требований кредиторов гражданина -залогодателя денежных требований, превышающих залоговую стоимость предмета залога - 15 000 руб. (50% доля в уставном капитале ООО «Сфера» - 5 000 руб., 100% доля в уставном капитале ООО «Меркурий Клуб» - 10 000 руб.). В результате обжалуемого определения Банк будет осуществлять права конкурсного кредитора, как если бы ему принадлежало требование к должнику в размере 44 744 848 руб. 94 коп. (за минусом санкционных процентов). До начала судебного заседания от ПАО «Банк
525 500 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 марта 2018 года. Предметом настоящего обособленного спора является требование кредитора ФИО4 о включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 с суммой в размере 7 525 500 руб. Признавая требования ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции мотивировал тем, что требования ФИО4 подтверждены договором займа от 04 февраля 2014 г., расписками, подтверждающими, что денежные средства выдавались, причем, выделялись под проценты, а также выпиской из лицевого счета в Сбербанке, подтверждающей, что у ФИО4 реально имелись денежные Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально. Апелляционный суд не может согласиться с
реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 438 754, 02 руб. по кредитному договору <***> (7800-2125-1820-C1-M-023-501-1074159) от 23.07.2016 как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер Y4K8762ZXFB007132; требования по кредитному договору <***> от 30.09.2019 в размере 82 638, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 как не обеспеченные залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 всей суммы задолженности в размере 521 392 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом, поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 30.09.2019 не были обеспечены залогом. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не
обратился кредитор ООО «ТД Агростройинвест» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит восстановить срок на включение требований ООО «ТД Агростройинвест» в реестр требований кредиторов ФИО1 и включить требования ООО «ТД Агростройинвест» в размере 1 835 399,2 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 постановлено: «Отказать ООО «ТД Агростройинвест» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1. Требования кредитора ООО «ТД Агростройинвест» в сумме 290 399,20 руб. основного долга признать установленными. Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию в сумме 1 545 000 руб. прекратить, признав его текущим платежом». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение,
садоводства, площадь: 1246 кв.м., месторасположение: ФИО1, <адрес>, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №А, кадастровый (или условный) №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ гражданин ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с тем, что задолженность перед ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» не погашена, ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2. Согласно Решению Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. В период брака супругами приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними не было достигнуто, в связи с чем ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. На основании указанного Решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено,
что доказательств того, что оспариваемым постановлением СПИ ФИО12 принято решение по иному исполнительному производству, административным истцом суду не представлено. Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с вышеуказанными требованиями правовых норм, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, требование о взыскании задолженности по уплате неустойки по алиментам подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина -должника (пункт 2 статьи 115 СК РФ) и рассматривается арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Ввиду изложенного, производные требования об обязании СПИ ФИО13 установить место работы должника, предпринять меры к установлению имущества должника и произвести исполнение решения суда по взысканию неустойки по алиментам, также полежат отказу. Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказаннеы выводы суда.
суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО1 сообщает, что он не являлся и не является стороной по сделке от 00.00.0000, и соответственно, объективно не мог знать об обстоятельствах, связанных с указанной сделкой, в том числе передачи <данные изъяты>,00руб. в июне 2014 года. В рассматриваемом случае финансовому управляющему стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Исполнение сделки, как договора займа, на котором основывал свои требования кредитор, и как сделки, которую ФИО5 и ФИО6 обоюдными действиями трансформировали из дарения денежных средств по расписке от 16.12.2008г., началось 09.06.2014г., тогда, когда ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в <данные изъяты> руб. в счет исполнения якобы существующих обязательств по расписке от 16.12.2008г. С учетом
