Включение в реестр требований кредиторов исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган не представил суду документов, подтверждающих фактическое исполнение должником обязательств по исполнительным документам, неисполнение которых в добровольном порядке повлекло взыскание с него исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - право на включение в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 0 387,20 руб. Руководствуясь ст. ст. 16, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ГУП РК «Летка» в сумме 246 450,07 руб. 2. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 246 450,07 руб. учитываются за реестром требований кредиторов ГУП

реестра требований кредиторов задолженность по исполнительскому сбору в размере 26 052 089 руб. 27 коп. (вход. №38075 от 25.08.2017, требование №12). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 21 128 360 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 4 923 728 руб. 87 коп. по исполнительному производству №74022/17/42343, возбужденному 31.05.2016 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017), уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не приводит норму закона, согласно которой считает необоснованным требование уполномоченного органа в данной части. Податель жалобы считает, что поскольку задолженность по исполнительному производству №74022/17/42343, возбужденному 31.05.2016, образовалась

причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен. Уполномоченным органом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 1 750 945 руб. 61 коп. Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

поставлены в известность о наличии в отношении него дела о банкротстве. Но несмотря на это не направили в адрес УФНС по Костромской области достоверные данные о размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, что свидетельствует об отказе должностных лиц службы судебных приставов от части требований к должнику еще на стадии производства дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2020 г. требования УФНС России по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора , основанные на предоставленной судебными приставами информации, были включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено по причине полного погашения должником включенных в реестр требований сумм, в том числе и в части исполнительского сбора. С учетом этого у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на его имущество. Обжалуемые постановления и последующие действия

поставлены в известность о наличии в отношении него дела о банкротстве, вместе с тем не направили в адрес УФНС по Костромской области достоверные данные о размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, что свидетельствует об отказе должностных лиц службы судебных приставов от части требований к должнику еще на стадии производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2020 года требования УФНС России по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора , основанные на предоставленной судебными приставами информации, были включены в реестр требований кредиторов. Определением того же суда от 26 июля 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено по причине полного погашения должником включенных в реестр требований кредиторов сумм, в том числе и в части исполнительского сбора, и признаны погашенными все требования, предъявленные к нему, в том числе и в части исполнительского сбора. С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания

судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, требование о взыскании с должника исполнительского сбора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем УФССП России по Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области не обращалось. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,

ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, в отношении него окончены все возбужденные исполнительные производства, отменены все меры принудительного исполнения. Таким образом, требования о включении исполнительских сборов должны были быть заявлены налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС о включении в реестр кредиторов ИП фио1 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено, в том числе требование о включении штрафа в размере 12449 руб. 08 коп. Соответственно, следует выяснить включены ли в состав указанных штрафных санкций взыскиваемые с нее (ФИО4) исполнительские сборы . Административный истец считала, что исполнительский сбор в размере 280389,60 руб. подлежит отмене, так как он вынесен за неисполнение одного и того же правонарушения в процессе исполнительного производства - неоплаты в установленный срок для добровольного исполнения задолженности за ИП фио1 по кредитному соглашению, право требования которой перешло к АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», как