Включение в реестр требований кредиторов на основании решения третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверили заявленное требование по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, суды указали, что спорное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 часть 3 статьи 239

договорной неустойки, 100 000 руб. третейского сбора. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственно- сти на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятель- ства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока- зательств, и пришел к выводу, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании решения Третейского суда 18.11.2010. Заявитель в соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований о включении требования в реестр требований кредиторов, фактические обстоятельства подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 100

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмот- ренного статьей 239 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникно- вения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм матери- ального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внут- реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования под- лежат включению в реестр требований кредиторов на основании решения третейского суда . Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допусти- мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из агентского дого- вора, подтверждающего законность векселедержателя, фактические обстоятельства подтвер- ждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и до- пустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательст- вом к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании

поступили возражения относительно заявленного кредитором требования, в которых заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о признании открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела сведения о кредиторской задолженности, из которых не следовало наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», в связи с чем заявитель считает требование кредитора необоснованным. В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 22.03.2011 по делу №15-03-11 и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2011 серии АС №003129773. Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок неустановлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 40 Закона о третейских

автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 374 572 745 руб. 60 коп.; а также по договору подряда от 15.01.2013 № Дог/014/13, заключенному между залогодателем «РосТрансСтрой» и ООО «Оскар Строй», в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 272 436 000 руб. Как указано заявителем, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решений третейского суда ; исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами залога имущественных прав ЗАО «РосТрансСтрой» по названным государственным контрактам и договору подряда; третейским судом установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а именно предотвратить расходование денежных средств в рамках процедуры банкротства; применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов заявителя и призвано гарантировать исполнение решений суда, своевременное

поступили возражения относительно заявленного кредитором требования, в которых заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о признании открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела сведения о кредиторской задолженности, из которых не следовало наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», в связи с чем заявитель считает требование кредитора необоснованным. В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 20.01.2011 по делу №14-01-11 и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 серии АС №003128782. Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок неустановлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 40 Закона о третейских

предоставлении материалов дела Т43-76-2016 судья третейского суда Королькова И.А. отказалась предоставлять в адрес суда материалы дела. 09.08.2017г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23275000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017г. требование ФИО4 принято к рассмотрению. Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на ход дела о банкротстве. Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 существенным образом нарушит интересы не только конкурсных кредиторов, но и публичные интересы. Решение третейского суда основано на мнимых сделках без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, соответствующее закону поведение

Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карбон» и по заявлению ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9267518 рублей, следует, что ФИО1 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Карбон» задолженности за оказанные юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 06 августа 2012 года, подтвержденной решением третейского суда от 08 февраля 2016 года. Однако против данного требования ФИО1 в арбитражном суде были выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . В частности, ООО *** как кредитор должника просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на фальсификацию доказательств – договора о правовом обслуживании от 08 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему. Из определения арбитражного суда следует, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 в третью очередь

несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года возбуждено дело № А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 При этом АО «Домостроительный комбинат №» также является кредитором ФИО2 и подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника – гражданина. Ссылаясь на правовые позиции высших судов, АО «Домостроительный комбинат №» полагает, что кредитор, участвующий в деле о банкротстве должника, не имеет иных правовых возможностей для оспаривания требований другого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного постановления, кроме как обжаловать соответствующее судебное постановление в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Доводы о необходимости отмены обжалованного судебного постановления и принятии по делу нового судебного постановления об отмене решения третейского суда , сводятся к существенным, по мнению кассатора, нарушениям судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженным в принятии судебного постановления без учета обстоятельств ничтожности доверенности лица, заключившего третейское соглашение, и как следствие ничтожности

кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов. Из указанного следует, что Банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Ипсилон», вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления об отмене решения третейского суда со ссылкой на противоречие публичному порядку Российской Федерации. Банк «ТРАСТ» (ПАО) считает решение третейского суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям: у ООО «Ипсилон» в действительности отсутствует задолженность перед ФИО1, основанная на договоре поручительства и взысканная указанным Решением третейского суда , а само третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно для создания в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной