Включение в реестр требований кредиторов на основании судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установили, что требование предъявлено на основании договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи и достоверных доказательств неполучения платежей по векселям кредитором не представлено, что явилось основанием для отказа во включении требования общества «Северо-Западная управляющая компания» по спорным векселям в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных требований, наличии подлинных документов, подтверждающих вексельные обязательства, а также о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статей 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности наличия у должника задолженности по оплате поставленного кредитором товара на основании договора поставки, не усмотрев нарушения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, при подаче заявления об уточнении требования. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка

указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора ООО «СВ-Траст» удовлетворено с включением в реестр требований кредиторов должника требований в названных суммах. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменил и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвыот 08.02.2021; определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда

закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Включение в реестр требований кредиторов на основании судебного акта , вынесенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, нормами Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Во включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов Дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Свердловск»

должника взыскана компенсация стоимости его ? доли в наследственном имуществе матери в сумме 8 653 427,95 рублей и 3 482 570,67 рублей соответственно. ООО «Консул» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 разногласия относительно очередности удовлетворения требований ФИО4, полагая, что требование в сумме 8 653 427,95 рублей и 3 482 570, 67 руб. не является текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта . Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отнес спорное требование к реестровому. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного акта и иного вывода с учетом следующего. Согласно статье 32 Закона о

всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта , повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится. В этой связи приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судом общей юрисдикции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до

всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта , повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если

в деле. Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к

основании этой информации истец вправе был самостоятельно обратиться к внешнему управляющему (пункт 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), либо впоследствии к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, предъявив вступившее в законную силу решение суда, предъявления исполнительного документа для включения истца в реестр требований кредиторов не требовалось (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В последующем кредитор гр.Б. (правопредшественник истца) реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов на основании судебного акта , что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). То обстоятельство, что он сделал это несвоевременно, не свидетельствует о вине должностных лиц службы судебных приставов. Помимо этого, конкурсной массы было явно достаточно для удовлетворения требований истца. По отчету конкурсного управляющего сумма требований составила 682 643 250 руб., сумма от реализации имущества и иных поступлений от дебиторской задолженности в 2012-2013 гг. составила (с учетом расходов на ведение конкурсного