Включение в реестр требований кредиторов судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 537 498 рублей 17 копеек, из которых 350 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей прекращено. Требование ФИО1 в размере 529 008 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении срока

12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Заявитель указывает на то, что поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром», рассчитана на даты до введения в отношении должника наблюдения, банк имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24.05.2020, как в отношении общества «Мясоагропром», так и в отношении общества «МНСК». Банк также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный

арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60-50432/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сысеретское автотранспортное предприятие» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., суммы капитализированных платежей 7 467 130,40 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017,70 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требования ФИО1 признаны частично обоснованными: за

котором заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, требование Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 21» о включении его требований в размере 240 261,61 рублей, в том числе основной долг – 210 924,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 336,74 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Вместе с тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184,

рассматривается обоснованность поданного заявления. 30.05.2018 от представителя наследников ФИО4 и ФИО8 поступили возражения на требование, в соответствии с которыми в удовлетворении требования кредитора просит отказать. В части предъявленного требования в виде задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами указывает на необоснованность расчета взыскиваемой суммы. В части требования в виде задолженности, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, указывает на пропуск срока для взыскания судебных расходов, а также на то, что включение в реестр требований кредиторов судебных расходов кредитора по участию в деле о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – не предусмотрено. Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» заявленное требование поддержал в полном объеме, с учетом представленных им ранее дополнений в виде уточнений. Заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью изложения требования кредитора в уточненной редакции. В судебном заседании был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на

П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) на 13 часов 30 минут 16 февраля 2015 года, провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: <...> (каб.109). В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у каб. 108. Телефоны для справок: 299-531 (секретарь судебного заседания), 299-530 (помощник судьи). 2. Предложить представить в срок не позднее 12.02.2015: заявителю – обосновать включение в реестр требований кредиторов судебных расходов по решению суда, не вступившему в законную силу, расчет по каждому кредитному обязательству и поручительству с указанием периода образования задолженности, а также периода начисления процентов, копию решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, акты проверок залогового имущества совместно с конкурсным управляющим, расчет заложенности по обязательствам, обеспеченным залогом; конкурсному управляющему – провести совместно с банком проверку наличия залогового имущества. 3. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку в судебное заседание суда

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 31.10.2022 в 13 час. 35 мин. в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, зал судебного заседания № 312. Дата определена в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний, очередного отпуска председательствующего по делу. 4. Обязать кредитора представить в канцелярию арбитражного суда до 24.09.2022: - правовое обоснование включение в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты вступления в законную силу судебного акта. 5. Обязать финансового управляющего представить в канцелярию арбитражного суда до 24.09.2022: - мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений; - доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу. 6. Обязать должника представить в канцелярию арбитражного суда до 24.09.2022: - мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов

производства. При том условии, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 состоялось после признания ЗАО «Домоуправ» банкротом, то в настоящем деле включение ФИО2 в реестр требований кредиторов могло иметь место только по решению суда. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 года постановлено конкурсному управляющему включить требования ФИО2 в размере *** ущерба, *** морального вреда, *** штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоуправ». В удовлетворении в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов прекращено, поскольку относятся к категории текущих платежей. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение

ИП ФИО3 иных судебных расходов в размере 131 508 рублей. 21 августа 2018 года в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года указанные исполнительные производства были приостановлены. Основанием для приостановления послужило введение в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, арбитражным судом было прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, взысканных на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отнесения их к текущим расходам. Кроме того, взысканные с ФИО5 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 марта 2018 года иные судебные расходы в размере 131 508 рублей, также являются текущим платежом. Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому

судебного заседания секретарем Нафиковым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «Интеграл» о признании задолженности по договорам уступки прав требований долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия установила: истцы обратились к АО «Интеграл» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что за периоды работы истцов в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство» образовалась задолженность по заработной плате. Между истцами, ООО «Интеграл-АТП», ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и АО «Интеграл» заключены договоры о переводе долга по заработной плате в

«Касса взаимопомощи» включены требования ФИО1 по процентам на сумму 231 рубль 13 копеек. Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов кооператива не рассмотрены требования о включении процентов в размере 254 рубля 45 копеек, вывод суда о взыскании с КПК «Касса взаимопомощи» указанных денежных средств является верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 64.1 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов . Поскольку судебной коллегией отменяется в части решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные