сервиса в отсутствие письменного согласия владельца автодороги и органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги Р-228, пришли к выводу о законности оспоренного предписания ввиду доказанности эксплуатации предпринимателем объекта дорожного сервиса с нарушением требований к обеспечению безопасности дорожного движения. Оценив письма ФКУ «Приволжуправтодор» от 18.06.2016, от 14.09.2018, адресованные предпринимателю, суды признали, что из содержания этих писем прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на размещение примыкания (съезда) к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу предпринимателя), расположенному в границах населенного пункта Терса. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе обследования контролирующим органом установлен несанкционированный съезд с автомобильной дороги, а в обязанности организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах, суды признали обоснованным вынесение в адрес общества «Автотрасса» предписания об устранении выявленного нарушения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной
представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что учреждение как владелец автомобильной дороги , обязан исполнять возложенную на него обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии. Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право понуждать ответчика к заключению договора в редакции Общества. Управление не согласно с выводом судов об отсутствии пропуска шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. Заявитель полагает, что судами необоснованно исключен из договора пункт 11.3, так как исключение указанного пункта влечет воспрепятствование владельцуавтомобильнойдороги в надлежащем выполнении возложенных на него функций и реализации возложенных на него правомочий по содержанию автомобильной дороги; не согласен с выводами суда о том, что срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут (пункт 4.13 договора), не является существенным условием договора. Суды, принимая пункт 4.14 в редакции истца, исключают ответственность владельца коммуникации за их эксплуатацию. Заявитель также считает необоснованным выводы суда о принятии раздела 5, а также формулировок условий пунктов 5.1, 5.1.1,
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания, субподрядная организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Центр, подрядчик) о взыскании солидарно 57 769 рублей 96 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – Учреждение, владелец автомобильной дороги , заказчик). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования участка: для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Енисейск», адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, МО Устюгский сельсовет, автомобильная дорога «Красноярск - Енисейск» (33км+400м - 40км+690м). Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу, дата регистрации права – 09.09.2009. Между истцом ( владелец автомобильной дороги ) и ответчиком (владелец объекта дорожного сервиса) заключен договор от 18.11.2014 № 71 на присоединение объекта дорожного сервиса (кафе «У Петровича») к краевой автодороге «Красноярск - Енисейск» на 39 км (справа), согласно которому владелец объекта дорожного сервиса, имеющий намерение присоединить объект дорожного сервиса – кафе «У Петровича», расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги «Красноярск – Енисейск», на 39 км (справа), поручает, а владелец автомобильной дороги обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с постановлением
(подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и места остановки транспортных средств осуществляется с нарушением технических требований и условий, а также его право выдавать предписания владельцу объекта дорожного сервиса, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с неисполнением норм проектной документации и/или технических требований и условий к размещению объекта дорожного сервиса. При этом истец предлагал включить в этот пункт также условие о том, что в случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет владельца объекта дорожного сервиса. Ответчик же просил исключить из договора данное условие, ссылаясь на то, что оно не основано на положениях Закона об автомобильных дорогах. Выводы судов о необходимости исключения из договора названного условия необоснованны, так как право владельца автомобильной дороги выполнить работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей
основании части 5.3. статьи 20 Закона № 257-ФЗ приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден «Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия» (далее - Порядок). Согласно подпункту 2 пункта 15 Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между примыканиями противоречит требованиям к расстоянию между примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги. Подпунктом 2 пункта 15 Порядка определено, что владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения. Заинтересованное лицо письмом от 27.10.2022 № 9064 отказало в согласовании размещения примыкания
наименование автомобильной дороги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги; 7) иные сведения. Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги , физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр. Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ правила формирования и ведения реестра и
выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.п.86,88,91 Регламента). В соответствии с «Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» рекомендованным к применению с 18.05.2015 (ОДМ 218.6.015-2015) владельцы автомобильных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия, совершенные на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении. Учет осуществляют для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий. После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с
управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье», граничат между собой, для въезда/выезда на них используется одно примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-255. На земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят (земли населенных пунктов), арендованных ФИО1, расположены объекты придорожного сервиса – павильон-закусочная «Чара» и шиномонтажная мастерская. На земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположен объект придорожного сервиса - кафе-бар «Ассоль». 23.03.2021 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье», с одной стороны ( владелец автомобильной дороги ) и ФИО1, ФИО2 Д-о., с другой стороны (владелец объекта) заключен договор № Номер изъят на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и выданы технические требования и условия от Дата изъята Номер изъят на размещение примыкания (въезд, выезд) к объекту придорожного сервиса кафе-бара «Ассоль», павильона-закусочной «Чара», шиномонтажной мастерской. По условиям договора, ответчики приняли обязательство с соблюдением технических требований и условий, иных требований владельца автомобильной дороги
