и системах подготовки персонала (лицевой счет № <***>) - послужило несовпадение представленных центром данных с данными, содержащимися в анкете зарегистрированного лица. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа регистратора, поскольку представленные центром документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить принадлежность ему спорных акций. При этом судом отклонены доводы истца о том, что Донской филиал, созданный товариществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала» с правами юридического лица, в настоящее время не является юридическим лицом, как документально неподтвержденные. Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по
«Интернет», а также иными лицами, имеющими уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме информации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 8 статьи 56.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Приказ № 221), предусмотрено, что операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи, организатор распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иные лица, имеющие уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети Интернет, представляют в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию: об имеющемся у них номере автономной системы , а также о сетевых адресах, принадлежащих автономной системе; о взаимодействии с имеющими номер автономной системы операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами; о местах подключения своих средств связи к линиям связи, пересекающим Государственную границу Российской Федерации; о местах установки своих средств связи, подключенных к линиям
т.е. затраты, которые истец нести не имеет возможности, а банк возражает против проведения такой экспертизы), с учетом мнения сторон, вопрос о проведении экспертизы рассмотрен и ее проведение в настоящий признано невозможным. Поскольку истец уточнил правовые и фактические основания исковых требований, для предоставления ответчику возможности подготовки возражений на заявленные требования, рассмотрение дела отложено. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пробизнесбанк» - владелец информационной системы «LIFE», регулирующей порядок получении ЭЦП, ее использование и в целом расчеты в электронной форме. Третье лицо представило свои пояснения относительно заявленных требований, требования истца полагает необоснованными, поскольку платежное поручение, на основании которого проведено списание, содержит ЭЦП истца, что не оспаривается; обязательное использование функции IP фильтрации ничем не предусмотрено - ни нормативными актами, ни государственными стандартами, ни Правилами создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE», в рамках которой производятся электронные платежи и участниками которой
с постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». К предварительному судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области ( владелец информационной системы ), Министерство экономического развития Российской Федерации, государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» (поручитель по кредитному договору). В предварительном судебном заседании 20.04.2022 представители истца и ответчика поддержали заявленные ходатайства. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд установил следующее. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт
против проведения такой экспертизы), с учетом мнения сторон, вопрос о проведении экспертизы рассмотрен и ее проведение в настоящий момент признано невозможным. Учитывая, что истец уточнил правовые и фактические основания исковых требований, принимая во внимание, что ответчику необходимо дополнительное время для подготовки возражений на заявленные требования, арбитражный суд счел возможным рассмотрение дела отложить. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается ОАО «Промбизнесбанк» - владелец информационной системы «LIFE», регулирующей порядок получении ЭЦП, ее использование и в целом расчеты в электронной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 августа 2010 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.520. Истцу – копию иска (с уточнениями) направить в адрес третьего лица, доказательства представить. Ответчику – отзыв на уточненное исковое заявление с
стандартной процентной ставки в размере 15 %, а также по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга. Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации (распорядителя бюджетных средств, выделяемых для льготного кредитования), Федеральную налоговую службу России ( владелец информационной системы , данными которой оперирует банк при предоставлении и сопровождении кредитов), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (поскольку рассматриваются обстоятельства, связанные с достоверностью предоставленных организациями сведений о численности работников истца), Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (поручитель кредитного договора, договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020). Документы представленные, ответчиком приобщены к материалам дела в порядке статьей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица,
полученные средства от пользователей системы Принципалу, а также производить выкуп у пользователей системы неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты. Предоставлять клиентам Принципала доступ к информационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, вести учет информационного трафика, предоставляемого клиентам Принципала. Поручения, настоящего договора, считаются выполненными Субагентом, после поступления денежных средств от третьих лиц за пользование Интернет- ресурсами, принадлежащими Принципалу, на расчетный счет Агента за вычетом агентского вознаграждения, где Принципал - владелец информационной системы , Агент -представитель Принципала на территории РФ, а Субагент согласно вышеуказанному договору действует за счет Агента в интересах Принципала. Соответственно деньги, которые принимаются за информационный трафик, принадлежат Принципалу, для разделения денежных средств Ответчика и Принципала в кассовом аппарате Интернет-кафе выделено два отдела, что оформлено приказом. Клиенты, пользующиеся нужной им информацией в системе (на экранах компьютеров не игра, а информация), тоже относятся к Принципалу. Ответчик и сотрудники Интернет-кафе, не заключали соглашения с кем либо
счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. В настоящем случае передача ответчику денежных средств подтверждена приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, предоставленным обществом в суд при подаче иска. Действия и процессы, совершенные ответчиком при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте ООО МФК «Мани Мен» зафиксированы оператором этой корпоративной системы. Исходя из того, что только владелец информационной системы может определять порядок и правила пользования системой, разрешать или ограничивать доступ заинтересованных лиц к той или иной информации, а также определяет форму и вид предоставления информации по своему усмотрению, факт подписания и признания электронной подписи заемщиков в информационной системе ООО МФК «Мани Мен» может быть подтвержден только первоначальным кредитором. Иные лица, в силу отсутствия у них исключительных прав, получить или предоставить указанную информацию не имеют возможности в силу закона, поскольку ограничены в доступе
XXXX - цифровое поле следующего формата: XXXX-XXXX-XXXX XXXX». На практике применяется процесс автоматической идентификации человека - это сбор, обработка и использование информации о человеке независимо от самого человека, его воли, желания, даже его понимания и осознания того, что о нем собирается информация. При этом человек никак не может повлиять на процесс автоматической идентификации или остановить его. Сбор и обработка информации о человеке и окружающем его мире в автоматическом режиме ведет к тому, что владелец информационной системы , обеспечивающей автоматическую идентификацию человека, знает о человеке больше, чем сам человек, т.к. знает обстоятельства, неизвестные человеку, о которых человек может и не догадываться и так никогда и не узнать, но которые можно использовать при принятии того или иного решения. Таким образом, можно ограничить волю человека и воздействовать на человека по религиозно-мировоззренческим признакам. Так практически будут растоптаны все права и свободы человеческой личности. Это дает колоссальные возможности для того, чтобы манипулировать людьми, причем
