Владелец источника повышенной опасности договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств по автомобильным дорогам федерального значения. В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что тягач и полуприцеп переданы ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «АВТО МИР+» в аренду сроком до 30.06.2019, на момент составления акта результатов измерения весовых параметров указанные средства находились в пользовании и владении третьего лица; признав

материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЮМАРК», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 10 апреля 2017 г., заключенного с ООО «ЮМАРК». С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на

г. по 29.06.2017 г. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (договора аренды ). В силу статьи 648 ГК РФ в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Также в пункте 9.5 договора аренды № 374 от 09.06.2016 г., № 401 от 14.06.2016 г., № 422 от 19.06.2016 г. указано, что с момента получения транспортного средства в пользование

строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Челябоблтоппром» и ООО «Гортопсбыт» заключен договор №18-а аренды транспорта с правом выкупа на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 9т.1 л.д.117-119). Согласно Приложения №2 к договору аренды, в числе арендуемого транспорта числится автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 г/н 7479

если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза, на ответчика. Ссылка подателя жалобы на то, что на момент судебного заседания 16.03.2015 истец не знал о договорах аренды заключенных между ООО «ДЛ-Экспедированием» и ООО «Империал» и не мог определиться с надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом. В материалы дела ответчиком представлено подтверждение направления 13.03.2015 в адрес истца дополнительных объяснений по делу (том 1, л.д. 123, 124). Кроме того, данные объяснения и приложенные к ним договоры аренды были представлены ответчиком

вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды , проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано

в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец. В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды , проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 Постановления № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется

договора ОСАГО в размере При этом водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таком положении на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности (договор аренды ). Суд также учитывает, что подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, возникновение права такого требования обусловлено самим фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчиком не подтвержден иной размер ущерба, исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы