качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании сделки от 23.12.2009 по передаче обществом «Дионис М» многолетних насаждений винограда в качестве вклада в уставной капитал общества «Юровское» недействительной, применении последствий недействительности сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставной капитал общества «Юровское» от 23.12.2009 и акту приема-передачи капитальных вложений в уставной капитал общества «Юровское» от 23.12.2009, с учетом пункта 3 просительной части заявления от 08.11.2019, обязании истца вернуть ответчику 18,35 % доли в его уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, истцу отказано в
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, чьи действия с учетом принятых ею мер по снижению расходов, налоговой нагрузки и дополнительных вложений в уставной капитал , не повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности и погашения кредиторской задолженности, причинение убытков и последующее банкротство. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не
с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Конвенции обусловлено не только относительным размером доли участия в капитале, но также абсолютной величиной вложения в капитал. Согласно статье 32 Венской Конвенции одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставномукапиталу ) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также
252, 268, 272, 277, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли, что в силу требований бухгалтерского и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Согласно положениями статей 49, 57, 58, 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения. В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в уставномкапитале ) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик
начало осуществлять производственную деятельность с 01.12.2019. За период деятельности ФИО4 у указанного общества не возникло критической дебиторской задолженности перед обществом «Юргинский машзавод». Исходя из материалов дела № А27-21591/2021, в 2021 году произошел резкий скачок соотношения активов, кредиторская задолженность превысила дебиторскую почти в 10 раз, следовательно, критическая финансовая ситуация у общества «Юргинская ТЭЦ» сформировалась в 2021 году (период введения в отношении должника конкурсного производства)ю В соответствии с анализом временного управляющего ФИО8 финансового состояния должника, вложение в уставный капитал общества «Юргинская ТЭЦ» являлось эффективным и целесообразным, а реализация данного актива была нецелесообразна, поскольку существовала вероятность получения дохода в будущем. Кроме того, должник является единственным учредителем иностранной компании Esser Saar Michinery Gmbh (место нахождения Германия), в отношении которой с 01.10.2013 введена процедура банкротства. В 4 квартале 2018 года сформирован резерв под обесценение финансового вложения в качестве вклада в уставный капитал указанной компании в размере 100% (109 993 000 руб.). В период руководства ФИО4
неверным выводом об обстоятельствах дела и никоим образом не нарушает право заявителя на судебную защиту, а лишь свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения от 04 июля 2012 года. Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства должника по уплате процентов по договорам займа были прекращены выдачей векселей, являются притворными сделками, которые в действительности были направлены на вложение в уставный капитал должника, равно как и не представлены доказательства аффилированности ПАО «Татнефть» и должника на момент заключения этих соглашений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил его право на судебную защиту в результате неверного толкования норм материального права, а именно статьи 166 Закона о банкротстве о последствиях расторжения мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным и не опровергает правильность вывода суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в
связь с ФИО4; настаивала на том, что договоры № 1-06/20, 2-06/20 заключены и исполнены продавцом, который фактически лишен вырученных от продажи имущества денежных средств вследствие их вывода ФИО4 на счета аффилированных с ним лиц; представила незаверенные копии договоров № 1-06/20, 2-06/20, а также бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2020, содержащий указание на произведенные финансовые вложения в сумме 19 556 000 руб. (сопоставимой с заявленной к взысканию оплатой); указала, что общество 04.09.2020 произвело вложение в уставный капитал общества «Информационная магистраль» на сумму 19 555 764 руб. 32 коп., что тождественно цене иска и свидетельствует о получении истцом исполнения по договорам № 1-06/20, 2-06/20; заявила о затруднениях в доступе к документам о финансово-хозяйственной деятельности компании ввиду неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документов, востребованных с него в судебном порядке в рамках дела № А70-250/2021 (включая оригиналы документов – оснований поступления денежных средств от общества в размере 10 000 000 руб. – 17.06.2020;
условий предусмотренных подпунктом а) пункта 2 статьи 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», то есть прямого вложения в капитал компании суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США. Налоговый орган полагает, что договоры мены от 26.09.2003, на основании которых Компания «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» приобрела акции ОАО «Саянскхимпласт» номинальной стоимостью 1 306 000 000 руб., не могут подтверждать прямое вложение в уставный капитал ОАО «Саянскхимпласт» суммы эквивалентной не менее 100 000 долларов США, т.к. предметы обмена по договорам мены от 26.09.2003 - акции ОАО «Саянскхимпласт» и доли в уставных капиталах ООО «Конекор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» - несопоставимы по стоимости. В подтверждение данного вывода апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства. Согласно договорам мены от 26.09.2003 акции ОАО «Саянскхимпласт» были приобретены Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в обмен на доли участия в уставных капиталах ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» в
за период с 2006 по 03.04.2018 замечаний или дополнительных требований в адрес налогового агента со стороны налогового органа не предъявлялось. 03.04.2018 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в рамках проводимых контрольных мероприятий направила Обществу требование №2226 о предоставлении пояснений к расчету о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2017 года, в котором запросило для подтверждения права на применение пониженной налоговой ставки (5%): - предоставить платежные документы, подтверждающие вложение в уставный капитал Общества 100 000 евро; копии документов о периодах владения, датах и доле владения ценными бумагами ФИО9; - пояснить на основании каких документов вносились изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Кучуксульфат» в отношении ФИО9 и Компании. В этом требовании налоговая инспекция указала, что в случае не предоставления первичных документов по данным вопросам будет инициирована выездная налоговая проверка. На основании указанного требования, 18.04.2018 истцом был направлен соответствующий запрос в адрес Компании со ссылкой
распоряжение о перечислении); предоставления Заемщиком в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора Кредитору надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для Общего лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора; исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. Договора; предоставление Кредитору документов, подтверждающих собственное участие в проекте в сумме не менее 135 000 000,00 (сто тридцать пять миллионов) рублей средствами ООО «Дольче Вита» и ООО «Трейд Мастер» (Инициаторы Проекта). Привлечение денежных средств осуществить в одной из следующих форм: вложение в уставный капитал ООО «Дольче Вита»; выдача собственных векселей ООО «Дольче Вита» сроком предъявления, превышающим срок погашения обязательств ООО «Дольче Вита» перед Банком не менее чем на 3 месяца, с их закладом Банку на срок, превышающий срок погашения обязательств перед Банком не менее чем на 3 месяца. Как было указано во встречном исковом заявлении, ООО «Дольче Вита» выполнило эти и другие условия Кредитного договора в установленные сроки и надлежащим образом. В частности, по договорам ипотеки и
суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., указав, что по представленным в налоговой декларации сведениям ... года Степанов Д.В. задекларировал продажу доли в уставном капитале ООО ... «... находившейся у Степанова Д.В. в собственности с ... года на сумму ... руб., в связи с этим Степанов Д.В. просил предоставить ему имущественный налоговый вычет на полную сумму дохода. Документы, подтверждающие расходы на вложение в уставный капитал , Степанов Д.В. предоставил на сумму ... руб. Следовательно, сумма налога на доходы к доплате составляет: ... руб. Степанов Д.В. неправомерно заявил налоговый вычет на сумму ... руб., т.к. доля находилась в его собственности более трех лет, уменьшив сумму для исчисления налога на ... руб. Недобор налога составляет: ... руб. В связи с этим ... года Степанову Д.В. было направлено требование об уплате налога №..., которое было оставлено Степановым Д.В. без исполнения. Также
законодательством; оплаты инкассовых поручений по исполненным документам; оплаты иных документов на бесспорное списание денежных средств; оплаты собственных векселей; покупки векселей сторонних организаций; выдачи и погашения займов; осуществления платежей, предусмотренных настоящим настоящим договором, а также иными кредитными договорами, заключенными с Кредитором или другими кредитными организациями; исполнения обязательств других заемщиков перед Кредитором; приобретения у Кредиторов имущества, полученного Кредитором в результате прекращения обязательств Заемщика по ранее выданным ссудам предоставлением отступного; приобретения и погашения эмиссионных бумаг; осуществления вложений в уставные капиталы других юридических лиц; п. 3.3.3. Кредит (транш) предоставляется заемщику при использовании его по целевому назначению; п.п. «б» п. 5.2. Заемщик обязан использовать Кредит (транш) только в соответствии с целевым назначением. В дата года, но не позднее дата, Г.А.Г., достоверно зная об условиях кредитного договора №.../КЛ от дата, а также о том, что законным способом получить кредит на желаемые цели предпринимательской деятельности в Банке не представляется возможным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на
