против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению министерства, судами не были применены подлежащие применению положения статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства , участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплаты дивидендов акционерам общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (далее – Закон № 131-ЗСО), применив ставку 13,5 процентов при
1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172 076
арендной платы за пользование краевым государственным имуществом и направило на финансирование вложений в объекты основных производственных средств 72 процента чистой прибыли, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на применение льготного норматива отчислений от чистой прибыли в краевой бюджет в размере 10 процентов; указанные нормативы были известны предприятию до 2010 года; предприятие при планировании своей хозяйственной деятельности в текущем году самостоятельно определяет приоритетные направления расходования средств, в том числе и на финансирование вложений в основные средства ; доначисление ответчику суммы, подлежащей перечислению в краевой бюджет в виде части прибыли предприятия, произошло в результате выявления неучтенной им прибыли. За счет этой дополнительной прибыли, выявленной проверкой, итоговая доля чистой прибыли, направленная предприятием в 2010 году на финансирование вложений в объекты основанных производственных средств, расчетно снизилась до 72 процентов чистой прибыли, вследствие чего ответчик по собственной вине не имел права на применение льготной ставки 10 процентов, а обязан был произвести платежи за
взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения, подтверждающие их уплату. Признавая законным оспариваемое решение таможенного органа, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329, придя к выводу о том, что проведенные в отношении воздушного судна работы носили капитальный характер, отражались обществом в налоговом и бухгалтерском учете как капитальные вложения в основное средство , в этой связи обоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве модернизации воздушного судна. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» ФИО3 оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Север-Юг Авто», а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019: 1. Материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах: -материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства ) на сумму 420 000 руб.; -запасы 105 465 000 руб.; -финансовые вложения 26 597 000 руб.; -денежные средства 46 000 руб.; -прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб. 2. Всю базу 1С ООО «Север-Юг Авто» с доступом к ней; 3. Все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», в том числе на сдачу отчетности; 4. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000 руб.
от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. В кассационной жалобе учреждение просит решение от 06.12.2016 и постановление от 23.03.2017 отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недвижимое имущество не отвечало признакам основных средств, поскольку непосредственно не использовалось в уставной деятельности учреждения, предназначалось для передачи иным организациям, поэтому в бухгалтерском учете было отражено не как основные средства, а как вложения в основные средства . Поскольку виновное лицо, ответственное за пожар в здании в судебном порядке установлено не было, балансовая стоимость здания была уменьшена на сумму ущерба, проведена операция по счету 401.10 - убыток; по счету 209 – ущерб от действий виновных лиц, операции не проводились. Контрольно-счетная палата в отзыве опровергла доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Законность обжалуемых судебных
лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Как указывают истцы, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Истцы указывают, что в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете были выявлены хозяйственные операции по покупке и передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на капитальные вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект основных средств, с участием индивидуального предпринимателя ФИО4. Документы, подтверждающие заключение договоров с ФИО4, отсутствуют. 05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую законность указанных операций по передаче материалов, либо при их отсутствии возместить стоимость материалов в размере 954 577,05 руб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что
тренажеры, детские игровые комплексы, парковые фонари, многолетние насаждения и прочее) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля списаны на расходы учреждения без их отнесения на счет аналитического учета счета 010000000 «Нефинансовые активы» для последующей передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Согласно данным Главной книги УГР за 2017 год и в соответствии с расшифровкой показателя по счету 1.106.31 « Вложения в основные средства - иное движимое имущество учреждения» по строке 093 «Вложения в нефинансовые активы в иное движимое имущество учреждения» Баланса формы № 0503130 на по состоянию на 01.01.2018 г. числится сумма в размере <данные изъяты> рублей по устройству наружных инженерных сетей при строительстве 24-х квартирного 3-х этажного жилого дома по ул. Халтурина, 17А в Кировском районе города Кемерово. Не отражение расходов произведенных вложений в объекты нефинансовых активов за счет средств субсидии из федерального бюджета в
год, и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), в 2016 году произведено нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов (капитальные вложения в основные средства ) на общую сумму .......... рублей. Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иным постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» уже привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, а именно за нецелевое использование субсидии на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов. Ввиду этого районный суд пришел к выводу,
год, и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), в 2016 году произведено нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов (капитальные вложения в основные средства ) на общую сумму .......... рублей. Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иным постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 директор ГБПОУ РС (Я) «********» ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, а именно за нецелевое использование субсидии на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов. Ввиду этого районный суд пришел к
