нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно положениям ст.401-16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который при повторном рассмотрении дела обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и
нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно положениям ст.401-16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который при повторном рассмотрении дела обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и
района Тверской области. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. В связи с этим не вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в апелляционном
что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО8 завершено, 6 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, передано в суд для рассмотрения по существу. В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, а проверка законности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, не вступившее в законную силу судебное решение, принятое по уголовному делу по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе с
Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 августа 2018 года указанная жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой обязать сотрудников полиции выдать ООО «<данные изъяты>» изъятые в ходе обыска ноутбук и бухгалтерские документы рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано. Данный факт согласно положениям уголовно-процессуального закона влечет безусловное прекращение апелляционного производства без рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Постановление суда от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по жалобе представителя заявителя К. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018
решений органов предварительного расследования после вступления приговора в законную силу в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же такой проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства и, как следствие, означало бы вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , что, в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, является недопустимым. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, с разъяснение права обжалования приговора в суд в кассационном и надзорном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление
не получили должной оценки суда, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе защитника Ситникова А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия , в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в пункте 2 части 4 статьи 389.19 УПК РФ – о допустимости или недопустимости того или иного доказательства. Согласно предоставленным суду материалам, 12 января 2021 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ВГС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5
