Вмешательство в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017 (далее – представление). Представление мотивировано неисполнением заявителем обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 № 123023р, заключенному с Мэрией г. Новосибирска. Полагая, что указанное представление представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв, в котором указало, что в результате проведенной проверки установлено, что заявитель имеет задолженность за аренду земельного участка по вышеуказанному договору. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы нарушает положения ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности землепользования, нарушает право публичного образования на получение арендной платы за использование имущества, препятствует органу местного самоуправления осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, из-за непоступления необходимых денежных средств в местный бюджет. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве. В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что договором аренды предусмотрена ответственность в

заявлено возражение на ходатайства ООО «Ай Пи Сеть СПб» о признании иска, а также указано, что исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Заявитель, полагая, что указанные действия инспекции являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества и выходят за пределы компетенции налоговых органов, препятствуют свободному осуществлению гражданских прав заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд со ссылками на ст. 198 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

путем вывода из строя оборудования истца посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу (изменение внешней схемы энергоснабжения г. Инза). Администрация изменение внешней схемы энергоснабжения не согласовывала. Действиями ответчика по самовольному изменению схемы энергоснабжения г. Инзы нарушаются права потребителей г. Инзы, поскольку они имеют право бесперебойно получать электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с АО «Ульяновскэнерго». Следствием противоправных действий ООО «ИЭС» является невозможность для истца осуществлять основной вид хозяйственной деятельности и извлекать из этого прибыль. С учетом изложенного, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права: обязать совершить действия, направленные на восстановление работоспособности имущества - восстановление внешней схемы электроснабжения г. Инза, ранее существовавшую до вмешательства ООО «ИЭС». Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

образовании «Ерзовское городское поселение» утверждено решением Ерзовской городской думы № 5/4 от 19 апреля 2012 года, а оспариваемое распоряжение принято 30 сентября 2011 года. Кроме того, Глава городского поселения не является ни контрольно-ревизионным органом, ни органом муниципального или государственного контроля, уполномоченным на осуществление контроля за поступлением и расходованием финансовых средств ТОС. Кроме того, понятие координации деятельности органов ТОС не предполагает вмешательства в их финансово-хозяйственную деятельность путем возложения обязанностей, не предусмотренных законом. Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 устава ТОС «Универсал» обязывает председателя совета ТОС информировать органы местного самоуправления о деятельности ТОС также отклоняется судом ввиду следующего. Уставом ТОС «Универсал» прямо не предусмотрена обязанность ТОС предоставлять администрации Ерзовского городского поселения отчет о финансовой деятельности, не определены сроки предоставления такой отчетности. Формы и объемы информирования юридическим лицом о своей деятельности органа местного самоуправления Уставом также не определены. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного правового акта,

местного самоуправления, сводит реализацию полномочий данных органов к предоставлению мест в муниципальных дошкольных учреждениях, не учитывая, что администрация ЗАТО *** в пределах выделенных средств производит организацию получения детьми дошкольного образования, учитывает детей, в отношении которых родители получают соответствующие пособия (89 детей), и детей, в отношении которых имеется очередность на места в образовательные дошкольные учреждения (6 детей). Считает, что, оценивая бюджетные отношения, суд неправомерно не учитывал правовой статус ЗАТО ***, необоснованно допустил вмешательство в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления . Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурором не заявлено требование, которое разрешил суд. Указывая в решении срок исполнения - до 01.01.2011 года, суд не указал мотивы, по которым пришел к необходимости определения данного срока; установление каких-либо сроков является вмешательством в полномочия органов местного самоуправления. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для

меры по их устранению, в частности, постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 26 декабря 2011 года № 452 утверждена муниципальная «Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов». Согласно данной программе запланировано с обеспечением соответствующего финансирования выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, по мнению, представителя ответчика со стороны администрации г. Грязи отсутствует незаконное бездействие, а требования прокурора расценивает как попытку вмешательства в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления (поскольку выполнение мероприятий требует финансовых затрат, администрация, с учетом возможностей бюджета городского поселения планирует выполнение таких мероприятий, самостоятельно определяя приоритетные направления этой деятельности). Кроме того, предлагаемый прокурором срок устранения нарушений, не обоснован. Администрация городского поселения является органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия за счет средств местного бюджета, на основании заключаемых муниципальных контрактов. Законом установлен срок проведения конкурсов на размещение муниципальных заказов, который составляет не менее 35 дней (организация и проведение конкурса,

от 26 декабря 2011 года № 452 утверждена муниципальная «Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов». Согласно данной программе запланировано с обеспечением соответствующего финансирования выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, в том числе, и работы по замене барьерного ограждения на улице Песковатская. Таким образом, по мнению, представителя ответчика со стороны администрации г. Грязи отсутствует незаконное бездействие, а требования прокурора расценивает как попытку вмешательства в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления (поскольку выполнение мероприятий требует финансовых затрат, администрация, с учетом возможностей бюджета городского поселения планирует выполнение таких мероприятий, самостоятельно определяя приоритетные направления). Кроме того, предлагаемый прокурором срок устранения нарушений, не обоснован. Администрация городского поселения является органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия за счет средств местного бюджета, на основании заключаемых муниципальных контрактов. Законом установлен срок проведения конкурсов на размещение муниципальных заказов, который составляет не менее 35 дней (организация и проведение конкурса, оформление его