10, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии вследствие выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии . Вопреки доводам жалобы, пересмотр расчета объема безучетного потребления электрической энергии, проверенного и признанного судами верным, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работуприбораучета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии , подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с
имелись основания для вывода о том, что ООО «Водоканал-Сервис» фактически не отказывало АО «Тываэнерго» в снятии прибора учета электроэнергии и проведении экспертизы на факт наличия безучетного потребление, просило провести данные процедуры в порядке, урегулированном законными представителями (руководством) организаций с соблюдением баланса интересов сторон, что соответствует нормам Основных положений № 442. При этом, Тывинское УФАС России обосновано посчитало, что факт безучетного потребления, в виде повторного обжатия пломбы с оттиском поверителя, повлекшее за собой вмешательство в работу прибора учета электроэнергии , искажение данных об объеме потребления электроэнергии, материалами дела не подтвержден, АО «Тываэнерго» достоверных доказательств наличия данного факта, не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, факт совершения вменяемого АО «Тываэнерго» правонарушения подтверждается решением Тывинского УФАС России от 01.10.2021 по делу № 017/01/10-30/2021 и материалами данного антимонопольного дела и протоколом об административном правонарушении от 21.10.2021 № 017/04/14.31-314/2021, следовательно, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного
силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления. В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2020 №09-08-01-20, в котором в качестве нарушения указано: «подозрение на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя, при наличии фактической нагрузки на ПУ отсутствует индикация». Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 139, 169, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, <...> (ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения фирмы). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2019 собственником указанного объекта недвижимости с 30.01.2019 является предприниматель. 21 ноября 2019 года предприниматель обратился к компании для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Однако договор сторонами не заключен. 22 октября 2019 года в ходе проверки сотрудниками общества, проведенной на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии № 115334679 путем перепрограммирования, определены незаводские записи в журнале событий электросчетчика. В связи с выявленными нарушениями сотрудники сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 № 007669. На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 10.07.2019 по 22.10.2019, который составил 85 956 кВт/ч стоимостью 716 650 рублей 25 копеек. Неоплата предпринимателем указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. В
жилом доме при количестве проживающих 1 равен 1010тч. Расчет к Акту о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил 1010 кВтч *10/30 (повышающий коэффициент за один день)* 90(3 месяца)=30240 кВтч. Кроме того, отмечаем, что норма права, предусмотренная п. 81 (1*1) Правил представления коммунальных услуг носит императивный характер, прямо указывает на природу нарушения и не требует дополнительных доказательств, подтверждающих с помощью каких способов либо методов осуществлялось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии . Требования к составлению акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета регламентированы п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг и ООО «ДЭСК» не нарушены. Считают, что проверка расчетного прибора учета потребителя электрической энергии по адресу <адрес>, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выявленное нарушение верно квалифицировано как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, основания для отмены Акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения в результате несанкционированного
года, признании незаконным произведенное начисление по данному акту задолженности за потребленную электроэнергию в размере ., о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в размере ., взыскании компенсации морального вреда по рублей с каждого ответчика. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: . Актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 26 сентября 2020 года установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии . На основании данного акта произведено начисление задолженности за потребленную электроэнергию в размере . Считает данный акт и начисление задолженности незаконными. Истец ФИО1 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» не принимал участия в суде при надлежащем извещении. Представитель ООО «Уралэнергосбыт» не принимали участия в суде при надлежащем извещении. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает на
обратился в суд сиском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что 01.12.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Электроэнергия поставляется на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> (Приложение № 3 к договору). 30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс». 23.01.2020 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии : в корпусе прибора учета электроэнергии встроено два сторонних незаводских устройства, позволяющих искажать данные об объеме потребленной электроэнергии, о чем был составлен акт. Впоследствии был установлен новый ПУ, который допущен в эксплуатацию 31.01.2020. 03.04.2020 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 25.02.2019 по 23.01.2020 объем безучетного потребления электрической энергии составил 1368409 кВт/ч. Просили взыскать задолженность за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 8882844,99 руб.,
а н о в и л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь физическим лицом, допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: Хххххххх, а именно согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.03.2018 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии , установленному по указанному адресу. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела не было добыто доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что
