прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Исходя из совокупности статей 21, 24 и 28 Закона №2202-1 представление может быть выдано только в случае нарушения законодательства влекущего нарушение прав и свобод человека и гражданина. Закон не предусматривает возможности вмешиваться органам прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при осуществлении подрядных работ по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, исходя из указания Прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 №355/7, на которое ссылается заинтересованное лицо, одной из важнейших задач органов прокуратуры в сфере размещения заказов является обеспечение законодательства в указанной сфере, направленного на создание условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции. Между тем, как установлено
бюджеты (сборщики налогов и сборов). Таким образом, законом запрещено органам местного самоуправления вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, тем более проводить мероприятия по налоговому контролю, изучать данные бухгалтерской отчетности и т.п. Как следует из оспариваемых постановлений, созданы мобильные группы, которые наделены полномочиями по осуществлению комплексных проверок хозяйствующих субъектов всех форм собственности, в том числе: проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, полноту отражения выручки, структуру и сроки образования дебиторской задолженности, что отражено в Постановлении № 615 от 02.03.2006 г. Постановлением от 13.02.2006 г. № 424 комиссии по финансовому оздоровлению наделены следующими полномочиями: разрабатывать меры по снижению недоимки и обеспечению взимания налогов и контролировать их исполнение; привлекать к своей работе специалистов федеральных органов власти, организовывать применение к должникам мер воздействия; получать от предприятий независимо от форм собственности информацию по вопросам, входящим в компетенцию комиссии. Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой был принесен Протест на указанные Постановления. По результатам рассмотрения Протеста Прокуратуры Главой
положений закона Заявитель должен был совершить, но не совершил. По мнению заявителя, оспариваемым представлением прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность организации. Представитель прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области не согласилась с заявленным требованием по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. По мнению прокуратуры, заявителем не обеспечен надлежащий контроль за исполнением Договора №23-16-5 во исполнение обязательств по созданию Станции УФО на Нижегородской станции аэрации в соответствии с приложением №1 к Концессионному соглашению от 14.06.2013, в связи с чем работы по созданию станции УФО на Нижегородской станции аэрации в установленный срок не завершены, меры ответственности в отношении подрядчика - ООО «Веград Инжиниринг», в связи с нарушением сроков выполнения работ, по состоянию на 19.01.2017 со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» не приняты. Заинтересованное лицо считает необоснованными доводы заявителя о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации. С позиции прокуратуры , модернизация Нижегородской станции аэрации затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку направлена улучшение качества очистки
определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий контракта, истец вправе требовать расторжения контракта. Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Прокуратуры Республики Коми о расторжении государственного контракта (договора) от 16.02.2009 № 1-ОА/09, заключенного с ООО «Лидер».
факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Из совокупности статей 21, 24 и 28 Закона № 2202-1 следует, что представление может быть выдано только в случае нарушения законодательства, влекущего нарушение прав и свобод человека и гражданина. Закон не предусматривает возможности вмешиваться органам прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при осуществлении подрядных работ по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно указаниям Прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 № 355/7 одной из важнейших задач органов прокуратуры в сфере размещения заказов является обеспечение законодательства в указанной сфере, направленного на создание условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции. Следовательно, прокуратура действительно должна контролировать исполнение Закона
план работы. ФИО8, пользуясь положением, тоже давала распоряжения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является специалистом по кадрам МУК «ЦКС». ФИО6 в деятельность учреждения не вмешивался. ФИО8 по образованию не соответствовала занимаемой должности, однако в силу своего опыта работы более 17 лет могла работать в должности режиссера-постановщика, хотя требуемого высшего образования у нее не было. Решение о премировании принимал директор учреждения, ФИО6 согласовывал приказы о назначении выплат компенсационного характера и за интенсивность. ФИО8 никакими привилегиями не пользовалась. В апреле 2021 года проводилось собрание коллектива по поводу некорректного поведения ФИО10, на данное собрание был приглашен ФИО6, он решал организационные вопросы, поскольку новому директору МУК «ЦКС» было сложно справляться. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в отношении ФИО6 была организована служебная проверка по представлению прокуратуры . ФИО6 дал объяснения, был ознакомлен с докладом, принимал участие на заседании комиссии. В ходе проверки установлено, что Стецкевич не направлял работодателю уведомление о конфликте интересов
лиц, давал план работы. ФИО5, пользуясь положением, тоже давала распоряжения. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является специалистом по кадрам МУК ЦКС. ФИО4 в деятельность учреждения не вмешивался. ФИО5 по образованию не соответствовала занимаемой должности, однако в силу своего опыта работы более 17 лет могла работать в должности режиссера-постановщика, хотя требуемого высшего образования у нее не было. Решение о премировании принимал директор учреждения, ФИО4 согласовывал приказы о назначении выплат компенсационного характера и за интенсивность. ФИО5 никакими привилегиями не пользовалась. В апреле 2021 года проводилось собрание коллектива по поводу некорректного поведения Свидетель №2, на данное собрание был приглашен ФИО4, он решал организационные вопросы, поскольку новому директору ЦКС было сложно справляться. Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в отношении ФИО4 была организована служебная проверка по представлению прокуратуры . Стецкевич дал объяснения, был ознакомлен с докладом, принимал участие на заседании комиссии. В ходе проверки установлено, что Стецкевич не направлял работодателю уведомление о конфликте интересов
