заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что определение об опечатке не изменяет содержания судебного акта, суд признал подлежащей исправлению опечатку. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Исправить опечатки допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г., вместо: указать : «ФИО1 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 98 927 руб.» 2. Определение направить сторонам. 3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Шустова Д.Н.
общей площадью 1529,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно графическому материалу, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (№ аттестата 68-11-90). На странице 11 (одиннадцать) в кадастровых номерах указан лишний ноль: - вместо – «Исключить из помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:7567 ранее поставленное на кадастровый учет помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8190 площадью 31,7 кв.м.», указано – «Исключить из помещения с кадастровым номером 77:09:00004005:7567 ранее поставленное на кадастровый учет помещение с кадастровым номером 77:09:00004005:8190 площадью 31,7 кв.м.»; - вместо – «Указать уточненное значение площади помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:7567 - 1497,4 кв.м.», указано – «Указать уточненное значение площади помещения с кадастровым номером 77:09:00004005:7567 - 1497,4 кв.м.»; - вместо – «Уточнить местоположение и характеристики Помещения IV с кадастровым номером 77:09:0004005:7646 общей площадью 1280,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно графическому материалу, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (№ аттестата 68-11-90), а именно:», указано – «Уточнить местоположение и характеристики Помещения IV с кадастровым номером 77:09:00004005:7646 общей площадью 1280,2 кв.м.,
«Лагунов Михаил Владимирович», а следовало указать – «Лагунов Михаил Юрьевич». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 184-185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части и полном тексте решения суда от 25.11.2016г. делу № А40-24580/15-24-580, по всему тексту вместо указать финансового управляющего - «Лагунов Михаил Юрьевич». Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Мироненко Э. В.
области Гранова Е.А. рассмотрев дело по иску истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" об исправлении опечатки без вызова сторон установил: От Ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки допущенной в сформулированных вопросах определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015. Учитывая что, при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в сформулированных вопросах, которые подлежит корректировке, а именно: вместо – «- указать конкретные виды и объемы работ, выполненных истцом по контракту № 64 ЭА-2014 от 14.10.2014 с ненадлежащим качеством, в том числе несоответствующих локальной смете, строительным нормам и правилам» Руководствуясь статьей 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Исправить опечатку, допущенную в сформулированных вопросах определения при изготовлении машинописного текста определения от 20.05.2015 по делу № А56- 82569/2014. 2. Сформулированные вопросы определения от 20.05.2015 читать: «-указать конкретные виды
его участку присвоен № по улице , а земельному участку, принадлежащему ФИО2, который ранее имел №, по новому адресному хозяйству присвоен № по улице . ФИО3 не являясь членом СНТ возвела на принадлежащем ФИО4 земельном участке дачный дом. Основания его возведения ни ФИО2, ни СНТ не известны. Просит обязать администрацию района Волгоградской области внести изменения в приложение № к Постановлению администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка вместо № указать № и признать эту запись недействительной, обязать администрацию района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № улица № в , устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком № по и обязать ФИО3 снести самовольно построенный на нем дачный дом. ФИО2, будучи своевременно извещенная о
совет о прописанных и проживавших в , в на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт. Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ФИО3 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 удовлетворить. Внести в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения: в договоре после слов «Фильянов ФИО8» дополнить «ФИО3 ФИО9»; в пункте 1 договора после слов «с.Беляевка, » дополнить «по каждому», после слов «Общей площадью» вместо «» указать «», после слов «жилой площадью» вместо «» указать «». Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий:
с кадастровым номером №. Истец Кислухин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя. Представитель Кислухина В.Г. – Тюлькин В.А. уточнил исковые требования, просил суд обязать администрацию Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан внести изменения в Распоряжение главы администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность гр.Куфтерина А.А. в части указания кадастрового номера вместо - №, указать №. И уже на основании этого внести изменения в ЕГРП в записи регистрации права собственности Куфтерина А.А. на земельный участок, так же в части указания кадастрового номера вместо - №, указать №. Представитель администрации МР Бирский район – Хизапов М.А. иск Кислухина В.Г. признал, суду показал, что действительно в указании кадастрового номера допущена ошибка. Глава администрации сельского поселения Калинниковский сельский совет МР Бирский район Валеев Р.Г. иск признал, суду показал, что именно по их
от ДД.ММ.ГГГГ., договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта самоходной машины и других видов техники №, свидетельства о регистрации машины № бульдозеру гусеничному <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № с отсутствующим номером на заводской шильде (табличке), обязать ответчика внести изменения в паспорт самоходной машины: бульдозер гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32AA102539, № двигателя №, в графе заводской номер машины вместо № указать номер №. В их обоснование указал, что данное транспортное средство был приобретено им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен государственный технический осмотр машины, в результате которого было установлено отсутствие на кузове таблички с заводским номером. При этом номер двигателя соответствовал номеру, указанному в правоустанавливающих документах. На раме был обнаружен номер из четырех цифр, соответствующий четырем последним цифрам заводского номера. В заключении инженера-инспектора Гостехнадзора было указано, что эксплуатация бульдозера запрещена с его изъятием. ДД.ММ.ГГГГ.
актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Жуланским сельским Советом с. Жуланка Кочковского района Новосибирской области, в отношении ФИО4, в графе национальность отца, вместо «русский» указать национальность «немец»; в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную отделом ЗАГСа Лениского района г. Новосибирска, в отношении ФИО4, в графе национальность жениха, вместо «русский» указать национальность «немец»; в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, в отношении ФИО5 в графе национальность отца, вместо «-» указать национальность «немец». С заявлением о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния заявитель обратилась в отдел ЗАГС, но в результате рассмотрения дела о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния отделом ЗАГС заявителю выдан отказ во внесении соответствующих исправлений по причине отсутствия оснований для внесения изменений национальности. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое
