Статья 30. Особый противопожарный режим В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры). (часть вторая в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями. Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности. Территория музея-заповедника может включать в себя водный объект, участок береговой полосы водного объекта, либо территория музея-заповедника может примыкать к участку береговой полосы расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 515-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов. Музей-заповедник также вправе: осуществлять
противоречат части 1 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей проектирование за границами принадлежащего застройщику земельного участка, и нарушают права административных истцов на получение разрешения на строительство. Как указывают административные истцы, на земельном участке, арендатором которого является ФИО2, согласно договору о совместной деятельности ФИО2 совместно с ВРООИ «Импульс» намерены осуществить строительство магазина. Оспариваемые положения нормативного правового акта предусматривают разработку документов проектной документации на территории вне границ земельного участка застройщика, обозначение мест присоединения проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций к существующим коммуникациям вне границ земельного участка, получение согласования (разрешения) владельцев автомобильных дорог и инженерных сетей на присоединение к ним. Административные истцы намерены изменить вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на объект производственного назначения, и в этом случае их права будут нарушены нормой подпункта «п» пункта 12 Положения. Административный истец ФИО2, представляющий также интересы ВРООИ «Импульс», поддержал в суде административные
этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для определения объема энергоресурса с использованием показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на опоре воздушных линий и находящегося за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности. Апелляционным судом указано, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, а также доказательства того, что ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики являлся инициатором установки прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик осуществлял расчеты по прибору учету, установленному самим истцом, на основании выставленных им счетов. Объем потребленного предпринимателем энергоресурса оплачен полностью, задолженность перед истцом отсутствует. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи
и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Согласно части 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля. В силу части 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на
на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 год (утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, в том числе относительно установления соответствия фактического месторасположения объектов нестационарной торговли схеме размещения нестационарных объектов; возможности размещения указанных объектов вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:845; влияния размещения данных объектов на выполнение истцом строительно-монтажных работ согласно разрешению на строительство, по ходатайству истца определением суда от 17.10.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» - инженеру-эксперту ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № А60-45220/2018-З, с учетом выводов которого судами установлено, что фактическое месторасположение нестационарного объекта «Остановочный комплекс» не соответствует
жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим. В ходе государственного экологического мониторинга на основании данных ЕГИС "ГЛОНАСС+112" Управлением выявлено нарушение обществом природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении обществом условий пользования недрами, предусмотренными лицензией ТАТ ТУК 01315 ТР при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийных пород на месторождении "Пушкинский" (блок С1-1), расположенном в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°54'05.2401"N, 52°59'37.3624"E, что выразилось в добыче полезных ископаемых вне границ отрабатываемого в 2020 году участка недр, согласованного по проекту (нарушение пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ТУК 01315 ТР). Должностным лицом Управления 17.06.2020 составлен акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, 03.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, 17.07.2020 составлен акт экологического обследования, а также протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2020 административным органом вынесено постановление № 113/4 о привлечении общества к административной ответственности
ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании ненормативного правового акта, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края (далее – Управление, Заказчик) о признании незаконным отказа Управления в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016г.г. и к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 18.02.2014 № РПН-59-112 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Определением от 04.03.2014 требование предпринимателя об оспаривании решения УФАС от 18.02.2014 № РПН-59-112 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела - А50-3778/2014. Определением от 29.09.2014 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
либо ставших ему известными. Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
тексту - СП 42.13330.2016); пункта 7.5.1.2 СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (далее по тексту - СП 52.13330.2016); ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ), а именно: 1. на обустроенных пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует стационарное электрическое освещение на следующих участках: - км 261+743 м ( вне границ населенного пункта); - км 262+720 м (вне границ населенного пункта); - км 263+629 м (населенный пункт Канза); - км 264+594 м (населенный пункт Артюковская); - км 265+838 м (населенный пункт Кунчаевская); - км 268+626 м (населенный пункт ФИО1); - км 270+422 м (вне границ населенного пункта); - км 271+290 м (вне границ населенного пункта); - км 272+523 м (вне границ населенного пункта); - км 273+774 м (населенный пункт Кузнецово); - км 275+245 м (вне
и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (далее по тексту - СП 52.13330.2016); статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ), поскольку: 1. на обустроенных пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует стационарное электрическое освещение в районе следующих отметок: - км 6 + 160 м (населенный пункт Кузнечиха); - км 8 + 084 м ( вне границ населенного пункта); - км 09 + 380 м (населенный пункт Медведка); - км 09 + 940 м (населенный пункт Медведка); - км 11 + 190 м (вне границ населенного пункта); - км 13 + 960 м (вне границ населенного пункта); - км 18 + 544 м (вне грации населенного пункта); - км 37 + 422 м (населенный пункт Удимский, ул. Советская, д. 59); 2. на остановочный пунктах маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 5.16
от с. Б-Покровское, в размере его рыночной стоимости 594 158 рублей, по состоянию на 01 ноября 2013 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2020 года. В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2014 года №870 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ населенных пунктов Нижегородской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], установлена в размере 6 678 430 рублей 44 копейки. Согласно отчету об оценке ООО «ИВК «Время» [номер] от 09 сентября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер], по состоянию на 01 ноября 2013 года, составила 594 158 рублей. Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой
разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8680000 рублей, по состоянию на 01 ноября 2013 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 является собственником вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 года. В соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2014 года №870 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ населенных пунктов Нижегородской области» по состоянию на 01 ноября 2013 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01 ноября 2013 года и составляет 28133800 рублей 88 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Авангард» от 01 марта 2019 года № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 ноября 2013 года составила 8680000 рублей. Административный истец просит суд
