заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно материалам дела 01 января 2015 года между истцом и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 47/15 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу состояния технических средств охраны (тревожная сигнализация), расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях Заказчика, находящихся вне маршрутов патрулирования подвижных групп задержания, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с использование радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800; передаче Заказчику и (или) иному указанному им лицу информации о поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» с объекта; передаче в пожарную охрану информации о срабатывании пожарной сигнализации на Объекте (л.д.13). Согласно п.6.2 договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным в сумме 2 068 рублей в месяц. Оплата за декабрь производится
числа расчетного месяца) (п.6.2 договора с учетом дополнительного соглашения). 30.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с соглашениями заключен договор №56/1 оказания услуг по мониторингу состояния технических средств охраны на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (тревожная сигнализация), по условиям которого, заказчик обязался передать а исполнитель принять на себя обязательства по мониторингу состояния технических средств охраны (тревожная сигнализация), расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика (объект), находящихся вне маршрутов патрулирования подвижных групп задержания, с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800; передаче заказчику или иному указанному им лицу информации о поступлении на ПЦН сигнала «тревога» с объекта (л.д.63-71). Сторонами определены цена договора (2041,00 рублей в месяц с 01.01.2016) и порядок расчетов (авансовый ежемесячный платеж до 25 числа расчетного месяца) (п.6.2 договора с учетом дополнительного соглашения). Истец, исполнил обязательства по указанным договорам в полном объеме, в период с июня
2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (Исполнитель) и ПАО «СУЭНКО» (Заказчик) заключен договор № 105 оказания услуг по мониторингу состояния технических средств охраны на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее – договор), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу состояния технических средств охраны (охранная сигнализация), расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях Заказчика (далее - Объект), находящихся вне маршрутов патрулирования подвижных групп задержания, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800: передаче Заказчику; И (или) иному указанному им лицу информации о поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» с Объекта (далее Услуги). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 9.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1. договора Цена Договора определяется
также видеозапись «FILE 0187», на которой ФИО2 согласился продуть прибор измерения. Заявитель ссылается на то, что процессуальные документы инспекторами ДПС составлены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания на направление указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. Кроме того, инспектор ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО2 без каких-либо причин остановки вне маршрута патрулирования . Указывает, что ФИО2 не разъяснялись его права, он не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменной жалобе. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных
по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1, мотивируя тем, что причины для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в специализированном учреждении. Процессуальные документы сотрудниками ДПС оставлены с нарушением закона, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после его составления. При этом, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, только поставили свою подпись. Видеозапись служебного видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, где составлены процессуальные документы, не представлена. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника
