согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Создание унитарным предприятием филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства унитарного предприятия, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 2. Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 3. Представительством унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия, представляющее интересы унитарного предприятия и осуществляющее их защиту. 4. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием
Статья 11 Объединенный штаб освобождается от всех прямых налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в государстве пребывания, за исключением платежей, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания (услуг). Имущество, предназначенное для официального использования Объединенным штабом, освобождается в государстве пребывания от обложения таможенными пошлинами, налогами и сборами, за исключением сборов за таможенное сопровождение, хранение, таможенное оформление вне места нахождения или вне времени работы соответствующего таможенного органа, в порядке, предусмотренном для международных организаций. В случае отчуждения указанного имущества таможенные платежи взимаются в соответствии с законодательством государства пребывания. При ввозе товаров, предназначенных для официального пользования, Объединенный штаб обладает теми же льготами, что и дипломатические представительства иностранных государств в государстве пребывания.
Статья 6 Таможенные операции при таможенном оформлении товаров совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время работы этих таможенных органов. По мотивированному запросу декларанта либо иного заинтересованного лица при производстве таможенного оформления товаров отдельные таможенные операции могут совершаться вне места нахождения и вне времени работы таможенных органов.
Статья 175. Место и время совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру 1. Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы. 2. По мотивированному запросу декларанта либо таможенного представителя отдельные таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, могут совершаться вне места нахождения и вне времени работы таможенных органов.
деятельности, назначенного оператора почтовой связи. Время работы таможенных органов в местах ввоза товаров в Российскую Федерацию и вывоза товаров из Российской Федерации, которые по месту нахождения совмещены с пунктами пропуска сопредельных государств, по возможности должно совпадать со временем работы таможенных органов этих сопредельных государств. 3. В случае невозможности совершения таможенных операций таможенным органом в месте нахождения таможенного органа и (или) во время его работы такие операции по мотивированному запросу заинтересованного лица могут совершаться вне места нахождения таможенного органа и (или) вне времени его работы.
сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. В удовлетворении ходатайства о разрешении ФИО1 покидать пределы жилого помещения для прогулок в месте, указанном в ходатайстве, отказано. 8 июня 2017 г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. ФИО1 разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения его под домашний арестом в течение одного часа. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитников о предоставлении возможности работать ежедневно с 9 до 14 часов отказано. 10 августа 2017 г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 14 октября 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. ФИО1 разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации на территории автосалона, что, по мнению административного органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые постановление и представление. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив факт осуществления банковских операций вне места нахождения кредитного учреждения в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банковской деятельности», административный орган привлек банк к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям
реализующим автотранспортные средства, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных потребителям финансовыми организациями. Административный орган пришел к выводу об оказании потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований: 13.06.2018 в помещении указанного автосалона «Гранд», между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. Поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала общества по адресу: <...>, отсутствуют, административным органом установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации, что, по мнению административного органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые постановление от 22.01.2019 № ОР/14 и представление от 22.01.2019 № 66-10-13/14-473-2019. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, учитывая, в том числе,
признании действий конкурсного управляющего должником ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С» (далее – должник, ООО «АЛГА-С») общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ» (далее ? кредитор, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по проведению собрания кредиторов 08.02.2017 вне места нахождения должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов 08.02.2017 вне места нахождения должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация+» (далее – ООО «СтройИнновация+»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Технологии» (далее – ООО «Сервис-Технологии») и конкурсный
Ответчик, ООО «Компания Металл Профиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Металл Профиль» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (<...>). АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Вместе с тем созданное ответчиком обособленное подразделение в городе Пермь не имеет статуса филиала либо представительства ООО «Компания Металл Профиль», поскольку не отражено в учредительных документах ответчика. Обособленное подразделение в городе Пермь постановлено на учет в соответствии с требованиями налогового законодательства. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для рассмотрения арбитражным судом иска по месту нахождения данного обособленного подразделения. В судебном заседании 22.04.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил
деятельности филиала - Перекачивающая станция «Воротынец». В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (с изменениями на 26.07.2007) статьей 208 не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 за №42 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 за №10 внесены дополнения следующего содержания: дополнить пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тренд» от 31.03.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 (резолютивная часть от 18.06.2015), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на проведение собрания вне места нахождения общества, необоснованный выбор места проведения собрания в г. Перми, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. принятие решения на собрании по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании новой кандидатуры могло быть принято только единогласно всеми участниками общества.
"ГУЖФ" не является ни филиалом, ни представительством, иск необходимо предъявить по месту нахождения юридического лица - <...> отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выбора подсудности истцом: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал является обособленным подразделением юридического лица, выполняющим все функции общества вне места нахождения юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является 119021, <...>. Согласно данной выписке, у общества с ограниченной
В И Л : Истец обратилась в суд к ответчику о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства. В соотвествии с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита с истца удержали плату за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере 6000 рублей. Истец считает, что взимание данной оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителей. Истцом было направлено в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ранее уплаченную сумму 6000 рублей перечислить в счет погашения возвращаемой части кредита и соответственно выдать новый график кредита, подтверждающий списание данной суммы с основного платежа. Истец указывает, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были
работы у ответчика, есть и иная работа у других работодателей. Оценив объяснения истца и представителя ответчика, а также иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие оформленного в письменной форме договора о дистанционной работе в ситуации, когда фактически стороны согласовали именно такой режим работы, взаимодействовали друг с другом посредством сети «Интернет», истцу, как минимум, в 2017 году был предоставлен пароль для удаленного доступа, истец выполняла для ответчика работу, в основном, вне места нахождения ответчика, не противоречит выводу суда первой инстанции о дистанционной работе, с учетом обязательного включения в трудовой договор о таком способе работы по статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив изложенные обстоятельства, а также то, что время начала и окончания рабочего дня для истца не определено, истец как дистанционный работник самостоятельно определяла режим рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81
и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита с истца удержали плату за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере <данные изъяты> рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить в счет погашения возвращаемой части кредита и
