рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание ( вне зависимости от продолжительности судебного заседания). На основании акта выполняемых/выполненных работ от 27.12.2016 к договору от 15.12.2016 № 602 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 рублей (подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 6 000 рублей). Указанные услуги оплачены истцом в размере 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2016 № 595, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 586. На основании акта выполняемых/выполненных
3 статьи 61 ЛК РФ). Согласно части 5 статьи 62 ЛК РФ, лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом, за исключением случаев, 7 предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 данного Кодекса. Таким образом, по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Также в силу части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 данного Кодекса. Статья 63.1 ЛК РФ дополнена частью 7,
жалобы, обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, не согласен с выводами судов касательно очередности удовлетворения требований. Так заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.14. кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 №1000239166482002, типовую форму кредитного договора, утвержденного протоколом № 26/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, п. 3.15 кредитного договора от 04.04.2013 № 1000249146782009, следующее условие: «КРЕДИТОРУ принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных ЗАЕМЩИКОМ». Отказывая заявителю в удовлетворении в данной части, судебные инстанции исходили из того, что из буквального толкования указанных положений договора следует, что заявителю в одностороннем порядке принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, а не право отнесение платежа потребителя, вне зависимости от его назначения, к очередности удовлетворения требований, определенной сторонами. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами и типовые формы кредитных договоров
конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании. Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях. В материалы дела представлены акты № 3 от 17.03.2017, № 10 от 20.04.2017, № 15 от 13.07.2017, № 20 от 24.07.2017, № 25 от 31.08.2017, № 27 от 20.09.2017, № 35 от 06.12.2017. В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения № 9935 от
добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям в той мере, в которой она противоречит требованию разумности при установлении его продолжительности; пункт 32 Приложения № 4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 в части, предусматривающей отличные от установленных гражданским законодательством правовые основания, условия, порядок прекращения и приобретения права собственности на демонтированные вывески: во внесудебном порядке, в целях последующей утилизации (выведение из гражданского оборота), вне зависимости от совершения владельцем вывески действий, исключающих отказ от права собственности, кроме действий, предусмотренных пунктами 24, 25, 26, 27, 31, 32 Приложения № 4 Правил, вне зависимости от стоимости обращаемых в муниципальную собственность демонтированных вывесок, когда момент приобретения права муниципальной собственности прямо обусловлен и (или) совпадает с моментом истечения срока, предусмотренного пунктом 24 Приложения 4 Правил, вне зависимости от того, что на момент выявления и демонтажа вывески она не отвечала требованиям гражданского законодательства о бесхозяйных
Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. В изъятие из этого правила, ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Вопрос о допустимости неоднократного продления сроков предварительного расследования уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Развивая, в том числе в Определениях от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № правовую позицию, выраженную в Определениях
