руководителем ковра и главным судьей; г) в случае снятия спортсмена с соревнований решение судейской бригады поединка представляется на утверждение главному судье. Нарушения Правил фиксируются и оцениваются после команды на прерывание или остановку поединка. Если противник нарушает Правила в то время, когда спортсмен проводит прием, действия спортсмена оцениваются, а противник наказывается в зависимости от степени нарушения. 13. Прерывание поединка. Рефери может прерывать поединок установленным жестом и командой если: - возникла травмоопасная ситуация; - спортсмены оказались вне зоны боя (кроме положения болевого или удушающего приема, начатого в зоне боя, который прерывается только тогда, когда оба спортсмена теряют контакт с зоной боя); - бой лежа или в стойке с захватом неэффективен; - создалась сложная ситуация и рефери нужна консультация; - создалась ситуация, не предусмотренная настоящими правилами. В случае ухода из зоны боя (хотя бы одного из спортсменов) при активных действиях в бою лежа, рефери должен прервать поединок командой "Стоп!", поднять спортсменов на ноги
пешехода и транспортного средства, приближающихся к переходу, наличие светофорного регулирования, а также наличие и эксплуатационное состояние ТСОДД. 3.4.2.2. К основным мероприятиям по БДД на наземных пешеходных переходах относятся: - обеспечение треугольника видимости по п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017; - устройство нерегулируемых пешеходных переходов, совмещенных с монолитной искусственной трапециевидной неровностью; - снижение задержек участников дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах с помощью вызывной фазы светофорного цикла; - защита от неожиданного выхода пешехода на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода с помощью установки ограничивающих пешеходных ограждений по п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; - ограничение максимальной скорости движения в зоне пешеходного перехода с помощью дорожного знака 3.24 по ГОСТ Р 52289-2004; - устройство искусственного освещения пешеходного перехода по подразделу 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2004; - обеспечение наличия ТСОДД и их комплектности по ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, нормативного эксплуатационного состояния ТСОДД по ГОСТ Р 50597-2017; - обустройство пешеходных переходов техническими средствами автоматической фотовидеофиксации
аренды земельного участка от 13.01.2017 № 6267. Приказом комитета градостроительства от 11.10.2019 № 146-сду внесены изменения в разрешение на строительство от 10.07.2017 № 26-309000-318с-2017, согласно которым разрешение на строительство выдано обществу. Завершив строительство спорного объекта, общество 13.08.2020 обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Комитет градостроительства (письмо от 25.08.2020) отказал обществу в предоставлении услуги о вводе спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, мотивировав свой отказ расположением объекта вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, а также непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, общество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что существующая градостроительная документация не позволяет осуществить обустройство въезда/выезда на земельный участок истца в соответствии с условиями, изложенными в решении суда от 26.01.2016, принимая во внимание выполнение учреждением всех зависящих от него мероприятий для исполнения решения суда и учитывая, что изменение документов градостроительного планирования находится вне зоны его компетенции и осуществляется органами, на которые обязанность по обустройству въезда/выезда в соответствии с решением по данному делу не возлагалась, суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства по делу, и отсутствию оснований для взыскании с учреждения в пользу общества судебной неустойки. Доводы заявителя
требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судами не были применены действующие постановления органов местного самоуправления, которыми подтверждается, что спорное помещение находится вне зоны организации розничного рынка. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, суды пришли к выводу о том, что на истце как грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, то есть груз должен быть упакован в тару, исключающую повреждения, грузоотправитель отвечает за последствия неправильной внутренней упаковки, повреждения, обнаруженные под неповрежденной внешней защитной обрешеткой, сделанной ответчиком, находятся вне зоны ответственности ответчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в разрешение на строительство, согласно которым разрешение на строительство выдано обществу «Ставропольторг». Проектная документация на спорный объект подготовлена истцом в 2019 году. Завершив за свой счет строительство спорного объекта, общество «Ставропольторг» по истечении срока договора аренды 13.08.2020 обратилось в Комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Комитет градостроительства письмом от 25.08.2020 отказал заявителю в предоставлении услуги о вводе спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, мотивировав свой отказ расположением объекта вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, общество «Ставропольторг» в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском. Руководствуясь
из металлических секций с металлической сеткой, секции не закреплены между собой, часть ограждения выполнена из пластиковой оранжевой сетки, ограждение не замкнуто по периметру, имеются проемы, выставлено частично. Безопасный проход пешеходов, проезд автотранспорта не обеспечены. В местах проходов пешеходов к зданиям, в местах, где ограждение отсутствует, в местах заезда автотранспорта, пешеходный настил отсутствует. На объекте присутствуют рабочие и спецтехника. У д. 27/1, <...> для пешеходов полностью закрыт, пешеходный проход не организован. У <...> частично засыпана, вне зоны производства работ складированы щебень и песок, используемые для производства работ, а также оранжевые трубы. От перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до <...> засыпана, зона производства работ не входит в зону производства работ по ордеру ГАТИ № У-5684 от 05.06.2017. У д. 25/1, 28-22 по ул. Беринга присутствует ограничение дорожного движения – в проезжей части выставлено временное ограждение. У <...> частично засыпана, частично нет, вне зоны производства работ складированы оранжевые
гибели лося. Представители Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 10.03.2014 на 51 км. +500м. автодороги Пески-Подгорье вне зоны действия знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и дикого животного (лося), по результатам которого специалистами Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области составлен акт о ДТП и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району- справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, животное от полученных
хранение, подработку и перевалку грузов. К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят: сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10 ГСТа Р 52298-2004). С учетом вышеназванных норм права суды пришли к выводу о том, что фактически оказанные Заводом и ООО «Просперит» в рамках заключенных договоров услуги по сортировке лесоматериалов, хранению грузов и плавкранов на дополнительной территории вне зоны ПЗТК, подаче заявителю электроэнергии для работы плавкранов с целью обеспечения погрузки ежемесячного объема лесоматериалов непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, соответствуют услугам, установленным ГОСТом Р 52298-2004, и являются частью транспортно-экспедиционных услуг. Довод заявителя о том, что оказываемые ему услуги являются самостоятельными, без непосредственной организации международной перевозки, следовательно, контрагенты Общества правомерно применяли ставку НДС 18 процентов, а Общество обоснованно включило в налоговые вычеты суммы уплаченного по ставке 18 процентов НДС, оценен судами и отклонен.
БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 № 37253, подтверждается актом о готовности ствола скважины и наземного оборудования к отбору керна от 25.03.2019, согласно которому металл и посторонние предметы в скважине отсутствуют, актом на выполненный объем работ по отбору неизолированного керна от 28.03.2019, актом осмотра долота БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 № 32157 от 07.04.2019, в котором отсутствует код по износу: JD. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в скважине металла находится вне зоны ответственности истца. Доказательств наличия противоправности, халатности или умысла в действиях истца при выполнении обязательств по договору от 01.08.2018 № 80651СРЗ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных каких-либо доказательств подтверждающих вину истца в повреждении оборудования, ответчиком не представлено. Кроме того, судами отмечено, что ответчиком, по чьей инициативе в соответствии с условиями договора должно было быть проведено расследование, не представлено доказательств, подтверждающих создание им 09.04.2019 комиссии для расследования
000 руб. АО СК «Гайде» представило рецензию на заключение судебной экспертизы №611292 от 29 февраля 2020 года, выполненную ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74795,20 руб. Рецензентом указано на многочисленные нарушения Единой методики, допущенные судебным экспертом, а именно: замена поперечины заднего бампера - некорректно указан каталожный номер, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена балки заднего бампера правая - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена балки заднего бампера левая - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена и окраска датчика парковки заднего наружного правого - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена облицовки панели задка внутренней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена жгута проводов системы парковки - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена и окраска крышки задней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена петли капота задней правой
