по себестоимости составляется сводная контрольная ведомость "Свод затрат на производство", в которой производится увязка смет затрат на производство по экономическим элементам и по статьям калькуляции. 59. План по себестоимости продукции должен быть взаимно увязан с планом организационно-технических мероприятий в части предусматриваемой экономии от внедрения прогрессивных технологических процессов, применения более экономичных материалов, более рационального использования оборудования и проведения других мер в направлении повышения экономической эффективности производства. Нормативы, используемые для обоснования планов по себестоимости, для расчета необходимых производственных затрат, должны базироваться на действующих (или ожидаемых) на начало планового перехода нормативов и учитывать влияние организационных и технических мероприятий (в том числе и мероприятий по новой технике, по внедрению изобретений и предложений рабочих и служащих, по реализации научно-исследовательских работ и т.д.), намечаемых к внедрению в плановом периоде. Расчет затрат на основные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие готовые изделия, услуги кооперированных предприятий 60. Расчет затрат на основные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия составляется
1 2 3 4 5 6 101 -------------------------------- <1> Используются коды, перечисленные в приложении к форме федерального статистического наблюдения. <2> Указывается, если технология разработана при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд. Раздел 2. Сведения об использовании передовых производственных технологий, единица N строки Код группы технологий <1> Используемые технологии - всего (сумма гр. 5 - 8) в том числе по продолжительности использования (с момента внедрения) Из гр. 4 - технологии, разработанные (сумма граф 9, 10, 11 равна гр. 4) Число запатентованных изобретений в используемых технологиях Из гр. 4 - в стадии экспериментального использования Не используется, но планируется к внедрению в течение ближайших трех лет (1 - да, 2 - нет) в отчитывающейся организации в России за рубежом до 1 года от 1 до 3 лет от 4 до 5 лет 6 и более лет 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
подготовке производства, по разработке и оформлению технической документации; профиль, специализацию и особенности структуры организации; перспективы технического развития отрасли и организации; технологию производства электроэнергии; системы и методы проектирования; организацию технологической подготовки производства в отрасли и в организации; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы оборудования, правила его эксплуатации; порядок и методы планирования технологической подготовки производства; устройство и правила эксплуатации средств механизации и автоматизации производственных процессов; методы определения экономической эффективности внедрения новой техники и технологии, рационализаторских предложений и изобретений ; методы проектирования технологических процессов с использованием средств вычислительной техники; порядок ввода оборудования в эксплуатацию; отечественный и зарубежный опыт в области ядерной техники и технологии; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководящих должностях на атомной станции
программ, технико-экономических обоснований, других плановых документов и методических материалов Определение потребностей руководимых подразделений в оборудовании, материалах и других ресурсах, необходимых для проведения работ, принятие мер для обеспечения подразделений этими ресурсами, сохранности оборудования, аппаратуры и приборов, их рационального использования Утверждение и представление на рассмотрение руководства, ученого или научно-технического совета организации отчетов о работах, выполненных подразделением/подразделениями Обеспечение практического применения результатов работы подразделений, авторский надзор и оказание технической помощи при их внедрении Организация работы по патентованию и лицензированию научных и технических достижений, регистрации изобретений и рационализаторских предложений Обеспечение повышения эффективности работы подразделения, рациональной расстановки работников, принятие мер для повышения их творческой активности Контроль безопасности проведения работ, соблюдения правил по охране труда Участие в подборе кадров, работа по их аттестации и оценке деятельности, повышению квалификации, внесение предложений по оплате труда и материальному стимулированию работников с учетом личного вклада в общие результаты работы подразделения Определение направлений деятельности секторов (лабораторий), входящих в состав подразделения, организация
капитальные вложения на приобретение и установку прогрессивных видов (на новой технологической основе) машин и оборудования, необходимых для внедрения новых или усовершенствованных технологических процессов, либо машин и оборудования, не совершенствующих производственные мощности, но необходимых для выпуска новых товаров (например, дополнительных формовочных и упаковочных машин), работ, оказания новых услуг. Другие случаи приобретения машин и оборудования не рассматриваются в качестве технологических инноваций и не указываются по строке 507. По строке 507 показываются все капитальные вложения в машины, оборудование, прочие основные фонды, связанные с внедрением технологических инноваций, включая стоимость предоставляемых в комплекте с ними "ноу-хау", прочих беспатентных лицензий и результатов интеллектуальной деятельности (последнее не показывается по строке 508). 44. По строке 508 приводятся затраты на приобретение новых технологий, используемых для реализации технологических инноваций, включая затраты на приобретение как патентных лицензий (прав на патенты, лицензий на использование изобретений , промышленных образцов, полезных моделей, селекционных достижений), так и беспатентных лицензий, "ноу-хау", новых технологий в разукомплектованном виде,
суда от 16.04.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" (далее - ОАО "Гедеон Рихтер"), закрытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер-Рус" (после переименования - акционерное общество "Гедеон Рихтер-Рус", далее - АО "Гедеон Рихтер-Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" (далее - ООО "Аптечная сеть ОЗ"), закрытому акционерному обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" (далее - ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек") с требованиями о защите исключительное права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2269342, а именно: - о запрете АО "Гедеон Рихтер" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива"; - о запрете ООО "Аптечная сеть О3" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации
иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом факта внедрения рационализаторского предложения на заводе и должностного положения ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не только могли, но и должны были знать о рационализаторском предложении и использовать его при выполнении своей работы; оспаривая указанные выводы, ФИО1 не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия собственного творческого вклада в изобретение ; фактически техническое решение, охраняемое спорным патентом на изобретение, было заимствовано авторами, указанными в данном патенте, у авторов рационализаторского предложения; техническое решение, изложенное в рационализаторском предложении, является результатом совместного творческого труда ФИО3 и ФИО4 Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой
него насадки для нарезки кубиками, в связи с чем в ноябре 2013 года компания «Genai» получила от компании «Home Eleсtronics Limited» счет-проформу (PI) на производство и отгрузку одного 20-ти футового контейнера, с датой (отгрузки) отплытия товара - 30.01.2014, которая была ей отправлена 18.03.2014. Таким образом, истцы полагают, что проектирование и разработка насадки для нарезки кубиками, как и самого блендера, были осуществлены силами и средствами компании «Genai», за ее счет, а также посредством навыков и внедрения изобретений и авторских разработок ее работников и специалистов, а технические решения, использованные при разработке, полностью идентичны моделям, изображенным и описанным в оспариваемых патентах, однако компания «Genai», разработав блендер и вышеуказанную насадку для нарезки кубиками ранее даты приоритета оспариваемых патентов, до настоящего времени продавало разрабатываемый ей блендер и насадку к нему только компании «Home Eleсtronics Limited», что подтверждается нотариально заверенным письмом генерального директора компании «Genai» - Цзян ФИО5. Роспатент представил материалы административного дела по спорным полезным
недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Суд первой инстанции установил, что на протяжении последних лет, в том числе, в 2011 году общество вело предпринимательскую деятельность в форме получения патентов, внедрения изобретений , издания книг – пособий, составления бизнес плана, что не подтверждает довод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности на протяжении последних месяцев. Движение денежных средств отсутствовало по одному из банковских счетов общества в АКБ «Форштадт», хотя у организации имелись иные действующие банковские счета. Не подтверждается довод жалобы о том, что деятельность велась не юридическим лицом, а учредителем ФИО1 и от его имени. В материалах дела имеется договор на оказание полиграфических услуг, где ООО ПКФ
выданы, общество не облагало единым социальным налогом и не начисляло на них страховые взносы, полагая, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности таких расходов в целях отнесения их в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, общество ссылается на то, что в указанных целях в отношении выплат за содействие рационализации и изобретательству по итогам года и в связи с праздником Дня изобретателя и рационализатора отсутствует связь с экономическим эффектом внедрения изобретений . Заявитель также ссылается на то, что в вопросе налогообложения данных выплат руководствовался письмом Межрегиональной инспекции МНС России по Уральскому федеральному округу от 15.03.2002г., согласно которому выплаты за рационализаторство, изобретательство могут быть отнесены в целях налогообложения налогом на прибыль при наличии патентов. Начисления ЕСН и страховых взносов в 2005г. по материальным основаниям заявитель оспаривает в части, исключив соответствующие суммы на выплаты за изобретательские и рационализаторские предложения, по которым их авторами получены патенты. По мнению
выплаты в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета. Должник, надлежащим образом извещенный по месту регистрации, отзыв на заявление не представил, в судебном заседании не участвовал. Исследовав материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего требования уполномоченного органа, суд установил: ТОО "Инта" было зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г. Мурманска № 228 от 17.10.1990 года. Основными видами деятельности должника согласно п. 1 Устава являются: увеличение научного, промышленного и материально - технического потенциала заказчиков путем внедрения изобретений , открытий, технологий, разработка, реализация проектов создания, развития и совершенствования производства и др. По сведениям, представленным налоговым органом расчетные счета должника в кредитных учреждениях закрыты 28.05.2002 года и 20.08.2003 года. Последняя отчетность (бухгалтерский баланс) представлялась должником в налоговый орган в 1996 году, указанные документы уничтожены. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ТОО "Инта" по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 2 421 018 руб. 17 коп., в том числе: по
Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Волгоград «05» декабря 2012 года Дело № А12 – 20547/2012 Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орлан»(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт МК» (ОГРН <***>) об обязании признать исключительное и авторское право и взыскание компенсации. при участии в судебном заседании: от
о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием своих представителей. В судебном заседании представители истицы ФИО17 и ФИО1 и ФИО18 поддержали исковые требования ФИО16 по изложенным выше основаниям. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что согласно «Методике определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», экономический эффект за каждый год использования изобретений рассчитывается и сравнивается с базовым годом. Базовым годом ответчик определил год, предшествовавший году внедрения изобретений – 1995 год, а не каждый предыдущий год использования изобретений. В расчетах представленных ответчиком, экономический эффект сравнивается и рассчитывается исходя из показателей 1995 года, а не показателей предыдущего года. В связи с тем, что экономический эффект за 1999 год рассчитывается исходя из показателей 1995 года, то экономические эффекты 1996 года, 1997 года, 1998 года не подтверждают и не опровергают размера экономического эффекта, представленного ответчиком, не доказывают размер экономического эффекта за 1999 год. Документы не
проекта. Такими затратами, как установлено указанным выше решением суда, являются капитальные вложения. Дополнительная прибыль от получения возможности реализовывать газ предметом спора не является, поскольку зависит от объемов добычи, а не от способа транспортировки. Последняя могла осуществляться с помощью газопровода (базовый вариант применяемый ответчиком до внедрения изобретения), с которым и проводилось сравнение УГС экспертами. При равных объемах добычи экономический эффект выражается в меньшей затратности варианта, изобретенного истцом. Ссылки ответчика на методику расчета авторского вознаграждения от внедрения изобретений в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» несостоятельны, поскольку она принята ДД.ММ.ГГГГ и не может определять содержание правоотношений сторон, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки ответчика на Закон СССР «Об изобретениях в СССР» и Постановление Правительства РФ № 822 от 14 августа 1993г. согласно которым базой для расчета вознаграждения автору изобретения может являться: фактическая годовая прибыль от использования изобретения, выручка от продажи лицензии, себестоимость продукции, приходящейся на данное изобретение, противоречат условиям договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО
за использование изобретения, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО8 обратились в Дзержинский районный суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав и выплате компенсации. В обосновании иска истцы ссылались на то, что ОАО «Оренбургнефть» использовало незаконно изобретения, защищенные патентами № и №, на принадлежащих ОАО «Оренбургнефть» резервуарах для нефти (всего <данные изъяты> резервуар), в период с ** ** ****. Истцы приобрели указанные патенты у изобретателей по договору от ** ** ****. Доказательством внедрения изобретений являются акты внедрения изобретения №, технический регламент, разработанный авторами изобретений, Д.В.С.., С.В.А.., Б.С.М. в котором указано, что все три изобретения должны использоваться совместно. В нарушение Постановления Совета министров-Правительства РФ от ** ** ****. № ОАО «Оренбургнефть», начав использовать изобретения, не сообщило в <данные изъяты>-месячный срок изобретателям об этом. Используя данные официального сайта ОАО «Оренбургнефть», истцы произвели расчет экономии нефти и расчет подлежащего выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., которые просили взыскать в их
эффекта в разные годы должны отличаться только объемами продукции и ценами ресурсов, которые экономятся в результате использования изобретения. За рамками логики пояснения свидетеля ФИО3 - справка от цеха ей не нужна, и при этом без каких-либо оснований при расчетах применяются удельные нормы расхода материалов, вводимые вновь взамен ранее введенных в связи с началом использования изобретений. По методике за базу сравнения принимается показатели заменяемой технологии - удельные нормы расхода сырья, материалов и электроэнергии, действовавшие до внедрения изобретений , которые ответчик также не представляет. Приложение 4 к Методике - форма расчета экономического эффекта, в которой прямо указан расчет от базы сравнения. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал. Согласно возражениям 1. Рассматриваемое судом исковое заявление не содержит информации в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с
