толковании и применении окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов , предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71
и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 2, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушены сроки по включению сообщения о созыве и проведении 20.05.2014 внеочередногособраниякредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014; не включены в сообщение о торгах по продаже имущества должника в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; нарушены сроки на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационных сообщений о результатах торгов, проведенных 30.07.2014; не представлена возможность на собраниях кредиторов
от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» (далее – предприятие, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередногособраниякредиторов должника, оформленного протоколом от 10.03.2016, в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и установления начальной продажной цены этого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 постановление от 01.12.2016 отменено, определение от 29.07.2016 оставлено в силе.
статьях 9, 10 Закона о банкротстве; - обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве; - о проведении 19.03.2012 внеочередного собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов; - провести 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов. 26 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») о признании следующих решений собрания кредиторов (протокол №5 от 29.02.2012) по делу №А33-14790/2009 о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» недействительными: - об
в котором указал, что на основании заявления ООО «Миг» определением Арбитражного суда от ____ года в отношении ООО ... была введена процедура наблюдения. Впоследствии решением Арбитражного суда РС(Я) от ____г. ООО ... было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства ... ФИО2 ____г. собранием кредиторов ООО «... было принято решение о передаче конкурсному управляющему ФИО2 автомобиля марки ХХХ г.в. ____г. по инициативе конкурсного кредитора ООО ... было проведено внеочередное собрание кредиторов , на котором решение о передаче указанного автомобиля ФИО2 отменено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего. Однако, не смотря на это, ФИО2 незаконно снял с учета и оформил данное автотранспортное средство на свое имя, не возвратив автомобиль ООО ... В связи с этим просит признать переоформление на ФИО2 автотранспортного средства ХХХ г.в. принадлежащее ООО ... незаконным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить имущество ООО ...».
судьи Пуховой Е.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Арбитражного суда РС(Я) от 10.02.2009г. ООО «МАСпром» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1 20.06.2009 Г.. собранием кредиторов ООО «МАСпром» было принято решение о передаче конкурсному управляющему ФИО1 автомобиля марки «********» 1997 г.в. 29.09.2009г. по инициативе конкурсного кредитора ООО «СтройСевер» было проведено внеочередное собрание кредиторов , на котором решение о передаче указанного автомобиля ФИО1 отменено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего. Однако, несмотря на это, ФИО1 незаконно снял с учета и оформил данное автотранспортное средство на свое имя, не возвратив автомобиль ООО «МАСпром». ООО «Миг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просят признать переоформление на ФИО1 автотранспортного средства «********» 1997 г.в., принадлежащее
процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к ГСНПМП «Геоинъекция» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. финансовых санкций признаны погашенными ФИО3, требования ФИО3 на эти же суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание кредиторов ГСНПМП «Геоинъекция», принято решение о продаже имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ созвано внеочередное собрание кредиторов ГСНПМП «Геоинъекция», на котором поставлен вопрос о принятии кредиторами имущества должника (земельных участков №, № по адресу <адрес>) в качестве отступного ввиду несостоявшихся торгов, после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ДИО администрации г. Перми проголосовал против принятия спорного имущества в качестве отступного. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГСНПМП «Геоинъекция» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения требований ФИО3 к ГСНПМП «Геоинъекция» должник передает, а кредитор принимает земельные участки
