кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, выводы судов о реальности совершенных обществом «Вектор» сделок, об обоснованности получения обществом «Вектор» налоговой выгоды установленным по делу фактическим обстоятельствам не соответствуют. Общество «Вектор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Вектор» проведена внеплановая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт внеплановой налоговой проверки от 26.05.2014 № 11. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Вектор» доначислен НДС в сумме 24 985 545 руб., начислены пени по НДС в размере 5 934
административной ответственности соблюден. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений налоговым органом порядка проведения внеплановой проверки, был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суды верно сочли, что административным органом в рассматриваемом деле плановая или внеплановая налоговая проверка в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась; контрольные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ. Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предоставление и возврат микрозайма не подпадают под определение «расчеты», содержащееся в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ. Суды отметили, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу. В связи с этим, как правильно на то сослались суды, прием
указан, у заявителя возникают сомнения в законности проведения ИФНС № по <адрес> данных мероприятий в отношении Общества в связи со следующим: по правилам статей 87-101 НК РФ проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. Адрес местонахождения ООО ОП «<данные изъяты> <адрес>. Выписка ЕГРЮЛ, не содержит информацию о наличии у Общества обособленных подразделений и филиалов, в том числе на территории <адрес> и <адрес>. В настоящее время Общество не находится в стадии ликвидации и/или реорганизации, следовательно, внеплановая налоговая проверка не может быть проведена, в силу того, что НК РФ упоминает только одно основание для проведения внеплановой налоговой проверки — ликвидация или реорганизация компании. Согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года
незаконным действия (бездействия), постановлено признать незаконным действие Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, выразившееся в направлении обращения от 28 августа 2012 года в адрес УМВД РФ по Магаданской области; бездействия, выразившегося в не направлении заявления в части, касающейся наличия трудовых отношений танцовщиц стрип-бара ООО «Океан» в Государственную инспекцию труда Магаданской области; бездействия выразившегося в не предоставлении ответа заявителю в части проведения аудиторской проверки; бездействия по не рассмотрению налоговым органом вопроса о проведении внеплановой налоговой проверки . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу Магаданским городским судом вынесено дополнительное решение, которым на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области возложена обязанность отозвать из УМВД РФ по Магаданской области заявление ФИО1 от 28 августа 2012 года, о чем сообщить последнему в письменном виде; направить заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наличия трудовых отношений танцовщиц стрип-бара ООО «Океан» в Государственную инспекцию труда Магаданской области, о чем
УМВД РФ по г.Магадану С.Д.Д, от 14 октября 2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В., у с т а н о в и л : ФИО1 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области сообщение о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года и заявление о проведении внеплановойналоговойпроверки от 28 августа 2012 года. Указанные обращения в части реализации в ООО <.......> алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники направлено в УМВД России по Магаданской области для сведения и использования в работе. Постановлением участкового уполномоченного УМВД РФ по г.Магадану капитаном полиции ФИО2 от 14 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В. отказано на основании пункта 2 части 1
отказал в принятии жалобы к производству. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном и безосновательном изъятии у российского предприятия первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФетИнвест» на основании международного запроса фактически для использования не правоохранительными органами, которыми возбуждены уголовные дела, а органами надзора РБ для проведения внеплановых налоговых проверок предприятий РБ с целью выявления уклонения от налогов и сборов на территории РБ. Тогда как вопросы правильности исчисления налогов, проведение и отражение хозяйственных операций субъектами РФ проверяется исключительно российскими налоговыми органами, а для налоговой службы РБ документация российских субъектов не требуется. В результате изъятия документов предприятие было лишено возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности. В ходе ОРМ основания изъятия документов не разъяснялись, протокол не составлялся, был произведен опрос главного бухгалтера ООО «ФетИнвест» и с 12.04.2023
