Внеплановая проверка фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135), Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 11.07.2011 № 507 (пункты 8, 13, 14) и приложениями к нему (далее - Положение об информационной политике ФАС России), установив, что проверка общества проводилась ФАС России в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ на предмет соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, ФАС России информация от 29.11.2013: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем" размещена на официальном сайте ФАС России в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Положением об информационной политике ФАС России, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны ФАС России и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная информация, на которую ссылается заявитель, полагая, что она порочит его деловую репутацию, была размещена ФАС

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) при проведении в соответствии с приказом от 16.07.2013 № 275 внеплановой проверки деятельности общества, а также результатов таких действий – составленного по результатам такой проверки акта от 05.08.2013№ 68, признании незаконными результатов проведенного антимонопольным органом анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области – аналитического отчета Белгородского УФАС России по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в географических границах Белгородской области от 07.04.2014, недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 (с учетом уточнения требований). Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Белгородской области объединил в одно производство настоящее дело и дело № А08-1857/2015 по заявлению ООО «Добрыня» к ФАС России о признании незаконным и

в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной документарной проверки ФАС России составила акт и выдала Службе по тарифам предписание от 29.12.2016 № СП/91720/16 об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных в 2014-2016 гг. при установлении сбытовых надбавок в отношении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как гарантирующего поставщика. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций

ФАС России не имел полномочий на проведение внеплановой проверки размещения заказа, поскольку такая проверка осуществляется в случае обращения с жалобой участника размещения заказа. В силу статьи 8 Закона о размещении заказа, такими участниками признаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, подавшие заявку. Можно признать лицом, претендующим на участие в аукционе, также лиц, которые запрашивают документацию об аукционе, направляют запросы с разъяснениями документации, то есть любым способом выражают намерение участвовать в аукционе. Внеплановая проверка ФАС России была проведена по жалобе общественной организации «Экологическая вахта Сахалина», а не участника размещения заказа. Ответчик полагает, что утверждение ФАС России о том, что документация об аукционе не содержала сведений, требуемых частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа, не соответствует действительности. В составе аукционной документации разработано Техническое задание. В нем указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, указаны требования к качестве выполняемых работ, характеристики земельного участка, технологическая часть

жалобы о нарушении Хабаровским УФАС России административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, поскольку регламентом установлен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок и других лиц, тогда как в рассматриваемом случае управлением проведено внеплановое контрольное мероприятие на основании информации, поступившей от управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Проведение осуществлено до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 единых правил проведения плановых и внеплановых проверок ФАС России. Учитывая изложенные обстоятельства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-6434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

суд Санкт-Петербурга, дело № от дата. Так же отмечает закупку № Заказчик «Ф. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ И РАДИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ А.М. НИКИФОРОВА" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ», наименование закупку «Оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем, сетей и оборудования ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова», ОКПД 2:8дата.000, способ определения поставщика «Открытый конкурс в электронной форме». По данной закупке была внеплановая проверка ФАС , нарушений в выборе определения поставщика - не выявлено. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Представитель У. Ф. антимонопольной службы по СК – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что решением УФАС России результаты проведения конкурса в электронной форме № признаны недействительными, а в действиях ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» выявлены нарушения, именно по данным основаниям

участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе (в том числе заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) или котировочных заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. данные правовые нормы не были учтены. Внеплановая проверка ФАС России проводилась после рассмотрения первых частей заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ., а также после рассмотрения вторых частей заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, незаконно были установлены нарушения в аукционной документации по истечении срока, предусмотренного законодательством для обжалования аукционной документации в административном порядке. После окончания срока подачи заявок, обжалование аукционной документации в административном порядке не допускается. По истечении установленных сроков обжалование может осуществляться только в судебном порядке. Пунктом 3 решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. установлено