плановом порядке осуществляется в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным руководителем Роспотребнадзора, внеплановая - по решению руководителя Роспотребнадзора в случае поступления данных о неоднократном грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ должностными лицами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации. Органы Роспотребнадзора, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (административная ответственность). Должностные лица Роспотребнадзора несут ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые в ходе исполнения государственной функции в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов должны организовать и осуществлять контроль за исполнением должностными лицами Роспотребнадзора служебных обязанностей, вести учет случаев ненадлежащего их исполнения, проводить соответствующие служебные расследования (проверки) и принимать соответствующие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Контроль за исполнением
контролю соответствующих нарушений сотрудниками принимаются меры по: - возбуждению дел о соответствующих административных правонарушениях (при необходимости проводятся административные расследования); - подготовке предписаний об устранении нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (приложение N 3) <1>; -------------------------------- <1> Далее - "Предписание". - внесению представлений об устранении причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; - инициированию проведения в установленном порядке внеплановойпроверки юридического лица или индивидуального предпринимателя. 26. Решение о проведении административногорасследования принимается при необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В ходе административного расследования устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, с вызовом соответствующего должностного лица (индивидуального предпринимателя), представителя оператора технического осмотра, а в случае необходимости - с выездом в автотранспортное предприятие, место стоянки транспортных средств или на пункт технического осмотра. 27. При проведении административного расследования положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
содержит положения о том, что действующие Тарифы Банка размещаются на информационных стендах в операционных залах Дополнительных офисов и Филиалов Банка, а также на сайте Банка. Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Управления 15.04.2011 вынес постановление № 881 о привлечении Банка к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд. В заявлении, в частности, указывает, что внеплановая проверка и административное расследование проведены Управлением с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и без достаточных на то оснований; протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после назначения административного расследования; кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт совершения правонарушения и вина Банка, что также не отражено в оспариваемом постановлении. В судебном заседании представитель Банка требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил
одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении 17.12.2014 внеплановой проверки и административного расследования по обращениям потребителей принадлежащего предпринимателю магазина «Провокация» была выявлена реализация женской одежды с товарным знаком «CHANEL» и «Мах Мага», обладающая признаками контрафактности, в связи с чем в отношении предпринимателя был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявленное в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворено судом первой
суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что материалами административного дела подтверждена вина заявителя во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения внеплановой проверки и административного расследования . ООО «Севергеострой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, апелляционную
юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, выдало ООО "Облдорстрой" предписание от 28.10.2019 года № 86 о необходимости проведения восстановительных работ барьерного ограждения и обочины. Судом первой инстанции установлено, что Средне-Волжское МУГАДН не назначало ни внеплановую проверку заявителя, ни административное расследование по процедуре, установленной КоАП РФ, ни использовало какую-либо иную законную процедуру проверки. Между тем, предусмотренные Законом N 294-ФЗ и КоАП РФ процедуры проведения внеплановойпроверки и административногорасследования соответственно предусматривают ряд гарантий, направленных на защиту прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора). Фактически же Средне-Волжское МУГАДН проводило обследование (мониторинг) участка федеральной автомобильной дороги без участия заявителя; акт обследования и предписание составлены одновременно. Средне-Волжское МУГАДН не обеспечило реализацию права общества на защиту в рамках внеплановой проверки либо производства по делу об административном правонарушении, поскольку Общество не имело возможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, предоставить объяснения
в помещениях, расположенных по <адрес>, то есть в неигровой зоне, азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Сведений о том, что ООО «Панорама» в лице Обособленного подразделения ООО «Панорама», расположенное по адресу: <адрес> осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной вне игорной зоны, данное постановление не содержит. Также в судебном заседании установлено, что по данному делу внеплановая проверка и административное расследование не проводилось, оборудование, на котором, как указано в протоколе об административном правонарушении, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, не изымалось, экспертиза данного оборудования на предмет принадлежности к игровым автоматам, в том числе посредством специально разработанного ООО «Панорама» программного продукта «Лотос», выполняющего функции игрового автомата, не проводилась. Доказательств того, что принадлежащее ООО «Панорама» оборудование является игровым и доказательств, свидетельствующих о проведении непосредственных игр, которые отнесены к азартным, а также использования сети
пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной вне игорной зоны в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ. В качестве доказательств совершенного ООО «Панорама» административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении представлены только следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; справка по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств не представлено. По данному делу внеплановая проверка и административное расследование , какие-либо экспертизы не проводились. Письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Прекращая производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Панорама» за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда верно указал, что компьютеро-техническая экспертиза по изъятому оборудованию не проводилась, программное обеспечение, позволяющее проводить игорную деятельность, предположительно находится на удаленных серверах, местонахождение которых не установлено. Доказательств того, что обнаруженное и принадлежащее
рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование являются одним из мероприятий по контролю, которое не предполагает принятия должностным лицом мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения к ответственности. Поскольку нарушения в отношении него были выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра, внеплановая проверка и административное расследование не проводились, полагает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении спустя 2,5 месяца с момента проведения осмотра не было. Из текста акта осмотра следует, что осмотр был проведен должностными лицами в отсутствие понятых и с привязкой всего к двум точкам координат, не установлена площадь зарастания земельного участка, что ставит под сомнение, что сотрудниками обследован соответствующий участок и в полном объеме. Утверждает, что с момента заключения договора аренды земельного участка им проводились
03.10.2018, данные лесные участки юридическое лицо получило в таком виде, в котором они находились. Сотрудники Смирныховского лесничества провели проверку в феврале 2020 года лесной участок, который не входит состав лесных участков, согласно вышеперечисленных договорах аренды лесных участков. Также ставят под сомнения фото-таблицу, т.е. фотографии, сделанные на оспариваемом участке, считает, что данные фотографии сделаны в иной период, т.е. не в феврале 2020 года, а в апреле 2020 года. Кроме того, не были проведены внеплановая проверка и административное расследование . Свидетель ФИО5 государственный инспектор по охране леса, суду пояснил, что он совместно с лесничим Смирныховского лесничества ФИО6. и государственного инспектора по охране леса Смирныховского лесничества ФИО7 составили акт о нарушении от 27.02.2020 о том, что 25.02.2020 при проведении проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» условий, предусмотренных договорами аренды лесных участков № и №, в квартале № выдела № Онорского часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества было обнаружено нарушение лесного законодательства, т.е. уничтожение
