Внеплановая проверка по предписанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России" (Приложение). 2. Управлению государственных инспекций, надзора, инвентаризации и лицензирования (Грузинова М.А.): 2.1. Ежеквартально представлять на утверждение руководству Госстроя России предписания со списками организаций, подлежащих плановым проверкам соблюдения лицензионных требований и условий, а также состав комиссий, проводящих проверки. Списки организаций после их утверждения публиковать на сайтах Госстроя России и в открытой печати. 2.2. Разработать соответствующие документы для реализации данного Приказа. 2.3. Осуществлять внеплановые проверки по предписаниям , составленным на основании письменных представлений от государственных надзорных и контрольных органов, обращений общественных организаций, а также юридических и физических лиц о нарушениях лицензиатами лицензионных требований и условий. 2.4. По результатам проверок представлять ежеквартальный отчет руководству Госстроя России. 3. Утратил силу. - Приказ Минрегиона РФ от 07.02.2006 N 14. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первого заместителя председателя Госстроя России Маслова Н.В. Председатель А.Ш.ШАМУЗАФАРОВ Приложение к

начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний Росприроднадзора и его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований предметом такой проверки может являться только исполнение выданного Росприроднадзором или его территориальным органом предписания. Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного надзора 7. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляют государственную функцию в соответствии с настоящим Административным регламентом и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов,

(территориального органа) проведения внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (в случае проведения плановой проверки ВККР АО); приказ Федерального казначейства (территориального органа) о назначении плановой (внеплановой) проверки ВККР АО; поручение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также органов прокуратуры Российской Федерации, органов следствия, иных правоохранительных органов (в случае проведения внеплановой проверки ВККР АО); жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, нарушающие требования нормативных актов (в случае проведения внеплановой проверки ВККР АО); предписание с истекшим сроком исполнения проверенной аудиторской организацией данного предписания, обязывающего такую аудиторскую организацию устранить выявленные по результатам ее проверки нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений (в случае проведения внеплановой проверки ВККР АО); 2) в качестве целей, задач, предмета проверки ВККР АО: цель: исполнение государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; задачи: оценка качества работы, выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований Федерального закона "Об

по проведению проверок включает в себя следующие административные процедуры: 1) организация проверки; 2) проведение проверки; 3) оформление результатов проверки. 24. Административная процедура по организации проверки осуществляется при наличии основания для ее проведения. 25. Проверки могут проводиться в плановом или внеплановом порядке. Основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план, разрабатываемый в соответствии со статьей 9 Федерального закона 294-ФЗ территориальным органом Роспотребнадзора и подписанный его руководителем. Основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

с ограниченной ответственностью «Воскресенская земля» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-188621/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенская земля» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки и недействительным предписания от 29.06.2018 № 06-37/27/502-РП, об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 29.06.2018 № 06-37/27/502-РП, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и

акта проверки от 16.09.2019 и предписания от 19.09.2019 № 164-ж, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», «Жил-Гарант», «Амурстрой ЖКХ», «Мегасервис», «Управ-Дом», «Аварийно-восстановительная компания», «Аварийно-восстановительная компания – 2», «УК Амурблагуправление», «Полигон», установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, действия по проведению внеплановой проверки и предписание инспекции признаны незаконными, в остальной части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, Госкомрегистром проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2 Г. В ходе проверки установлено, что общество использует дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 73 кв. м без соответствующих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 451 с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка и выдано предписание от 30.06.2017 № 1. Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи

Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 по делу № А25-1977/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.05.2019 № 405, признании акта проверки от 06.06.2019 № 401 недопустимым доказательством, признании недействительным и отмене предписания от 06.06.2019 № 401. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, ООО УК «Уютный дом», установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" о взыскании 6 304 489 рублей расходов по Соглашению о возмещении ущерба от 24.04.2013. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2015 возбуждено производство по делу. В ходе подготовки к судебному разбирательству от открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" поступило ходатайство об истребовании у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующих доказательств: - материалов внеплановой проверки по предписанию от 12.10.2012 № 11/778Т. Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие доказательства: - материалы внеплановой проверки

судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика в материалы дела представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы, для проведения исследования котла. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Федерального государственного унитарного предприятия "Горно- химический комбинат" бухгалтерскую справку о балансовой остаточной стоимости, а также об истребовании доказательств у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой проверки по предписанию от 12.10.2012 № 11/778Т. Суд определил рассмотреть ходатайства сторон в следующем судебном заседании. Суд определи удовлетворить ходатайство сторон об отложении судебного заседания. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

урегулирования спора. Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, для мирного урегулирования спора. Суд определил рассмотреть ранее заявленные ходатайства сторон о назначении технической экспертизы, для проведения исследования котла; ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство; кроме того ходатайство об истребовании доказательств у Федерального государственного унитарного предприятия "Горно- химический комбинат" бухгалтерскую справку о балансовой остаточной стоимости, а также об истребовании доказательств у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой проверки по предписанию от 12.10.2012 № 11/778Т в следующем судебном заседании. Суд определи удовлетворить ходатайство сторон об отложении судебного заседания. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 данное постановление оставлено в силе. Однако, 09.06.2010 постановлением Верховного суда Республики Калмыкия в порядке надзора постановление Элистинского городского суда от 27.04.2010 и решение Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Распоряжением руководителя Ростехнадзора от 15.07.2010 №1720-рп поручено провести внеплановую выездную проверку ООО «Лотос», задачей которой являлось проверка устранения нарушений требований промышленной безопасности, выявленных Ростехнадзором в рамках внеплановой проверки по предписанию от 21.04.2010. Актом проверки №1720-рп/А от 26.07.2010 установлено, что ООО «Лотос» не исполнило предписание Ростехнадзора от 21.04.2010, не устранило грубые нарушения лицензионных требований и условий, а также обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные пунктах 1-81. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением Элистинского городского суда от 13.08.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лотос» прекращено на

ФИО1, однако в целях исполнения внесенного предписания распоряжением от 01.03.2013 г. № 16-Д ФИО4 назначил себя лицом, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций на территории МО «Село Клепка». В период с 03 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г. в связи с возникшей необходимостью вопросы в области ГО и ЧС были возложены на специалиста ФИО2. Именно в это время была проведена внеплановая проверка по предписанию от 27 февраля 2013 г. и получилось, что вроде бы предписание не было исполнено. Однако просит обратить внимание, что после внесения предписания ФИО4 назначил себя ответственным лицом в области ГО и ЧС, а с учетом того, что он прошел обучение, то фактически предписание он исполнил. Помимо этого, на исполнение предписания, связанного с обучением специалиста, было предоставлено время – 1 год, а при таких сроках ФИО4 никак не успел бы обучить ФИО2, даже исходя

с первым. Довод ФИО1 о том, что в 2010 г. проводилась проверка и согласно предписанию от 19.07.2010 г. срок устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении был установлен на 1.12.2011г., суд считает не обоснованным, т.к. в подтверждение данного довода доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение довода ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности является способом мести со стороны сотрудников пожарного надзора. Специалистом ОНД в сентябре 2011г. проведена внеплановая проверка по предписанию № 20/1/1-13, по которому срок устранения нарушений был установлен до 01.09.2011г. Данный факт является основанием для осуществления внеплановой проверки в соответствии с пп.1 п.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Довод ФИО1 о том, что обязанность по устранению большинства нарушений возложена на АМР «Корткеросский» в связи с заключением соглашения о передаче МО СП «Подъельск» МО МР «Корткеросский» отдельных полномочий, в частности