если основаниями для ее проведения являются: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 34. В случае, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностные лица Роспотребнадзора вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в течение 24 часов с момента принятия решения о проведении такой проверки. 35. Заявление о согласовании органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки оформляется в соответствии с типовой формой,
проведение внеплановойпроверки 68. Основаниями для начала административной процедуры являются: 68.1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 68.2. поступление в Росприроднадзор или в территориальный орган Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 68.3. приказ руководителя Росприроднадзора или приказ руководителя территориального органа Росприроднадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам
таких пояснений должностное лицо Роспотребнадзора установит признаки нарушения обязательных требований. Содержание административного действия по согласованию с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: - направление заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры; - принятие решения о способе проведения внеплановой проверки с учетом решения органа прокуратуры или ее прекращении. Принятие решения о направлении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры должно быть обосновано требованиями, установленными Федеральным законом N 294-ФЗ, об обязательном согласовании выездных проверок с органами прокуратуры . Внеплановая выездная проверка, основанием проведения которой является причинение вреда жизни, здоровью граждан или возникновение угрозы причинения такого вреда, проводится только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности лица, подлежащего проверке. Приступать к проведению внеплановой выездной проверки без предварительного согласования ее проведения с органом прокуратуры допустимо в связи с необходимостью принятия неотложных мер в случаях, если: - основанием для проведения такой
с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продления сроков проверки. Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановойпроверки общества. На основании требованияпрокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Полагая, что подверглось проверке одним и тем же
для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному
решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения указанной проверки, о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования к прокуратуре в рамках дела № А75-12372/2018 и требование по настоящему делу суды признали тождественными. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору
кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А45-6092/2021 по заявлению общества о признании незаконным и отмене приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 13.07.2020 № 13-02/758 о проведении внеплановойпроверки юридического лица, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Томской области (далее - прокуратура), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
12.11.2010 года. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – директор ООО «Жилфонд» от ответчика: не явился Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010 года, № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года, № 2080/4 от 12.11.2010 года, №2080/6 от 12.11.2010 года. В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил суду, что Инспекцией проведена внеплановая проверка по требованию Прокуратуры Карагайского района по вопросам подготовки жилого фонда к зиме. По результатам проверки составлен акт проверки № 2080 от 19.10.2010 года. 25.10.2010 года в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 2080/1, 2080/2, 2080/4, 2080/5, 2080/6. По результатам рассмотрения протоколов, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления. Оспаривая Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Муллинская нефтебаза» направило в ГУ МЧС России по Пермскому краю для согласования План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (л.д. 23-24). ГУ МЧС России по Пермскому краю в письме от 06.02.2015 № 939-3-3-13 указало, что план отклоняется от рассмотрения, так как в составе сил и средств привлекается профессиональное аварийно-спасательное формирование - ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», которое не прошло внеплановую проверку по требованию Прокуратуры Пермского края; заявителю предложено предусмотреть другое профессиональное аварийно-спасательное формирование и внести соответствующие изменения в План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (л.д. 25-26). Считая указанное решение незаконным ООО «Муллинская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства того, что на момент согласования Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ООО
ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения представления от 25.12.2020 №07-09/03-118 послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Административным органом в ходе проведенной внеплановой проверки по требованию прокуратуры по соблюдению обществом природоохранного законодательства, выявлено, что 18.11.2020 обществом допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (АПАВ, ион аммония, фенолы летучие, формальдегид, цинк) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам, чем нарушены требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации. Выявленное административным органом в ходе проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое представление, явилось основанием для
деятельности и профилактической работы Адрес УНПР ГУ МЧС России по Адрес ФИО2 №А-22 от Дата ООО «Торгсервис 59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Защитник ООО «Торгсервис 59» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в отношении ООО «Торгсервис 59» проведена внеплановая проверка по требованию прокуратуры Адрес на основании решения от Дата № по адресу расположения магазина «Светофор»: Адрес. Указанное нежилое помещение ООО «Торгсервис 59» занимает на основании договора аренды недвижимого имущества от Дата, заключенного с собственником ИП ФИО5, согласно условиям договора ответственность за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности лежит на арендодателе. ООО «Торгсервис 59» не является субъектом правонарушения. В судебное заседание законный представитель ООО «Торгсервис 59», защитник не явились, извещены надлежавшим образом, в связи с чем,
