рассмотренных в отчетном периоде заявлений о предоставлении лицензии, из них: 43 X количество заявлений, по которым приняты решения об отказе в предоставлении лицензии 43.1 X Количество заявлений, по которым не истек срок рассмотрения и принятия решения о предоставлении лицензии в отчетном периоде 44 X Общее количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые документарные и выездные проверки, в том числе: 45 X количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые документарные проверки 45.1 X количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые выездные проверки 45.2 X Количество проведенных внеплановых выездных проверок соискателей лицензии, из них: 46 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям 46.1 X Количество проведенных внеплановых документарных проверок соискателей лицензии, из них: 47 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям 47.1 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о
17.04.2018, проведение внеплановойпроверки и ее результаты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к выводу о том, что производство по требованию заявителя о признании недействительным письма Роспотребнадзора подлежит прекращению, при этом отсутствуют основания для удовлетворения заявления в остальной части. Прекращая производство по делу в части требования общества о признании недействительным письма Роспотребнадзора, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-506/2020, и исходили из того, что названное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды признав, что проверка проведена в пределах
в области лесных отношений в форме проверок» (действовавшего на момент проведения проверки), исходили из того, что департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановаяпроверкапроведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры, отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует закону, выдано инспекцией с нарушением правил проведения проверки и ненадлежащему лицу. Судебные инстанции исходили из того, что внеплановаяпроверка юридического лица проведена инспекцией вне оснований, исключающих необходимость получения согласования прокуратуры. При этом все поименованные в акте проверки и предписании контейнерные площадки являются местами накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющих организаций. При таких обстоятельствах учитывая, что в отношении каждого многоквартирного дома представлены доказательства нахождения под управлением управляющих организаций, возложение обязанности по надлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию противоречит нормам федерального и
13.04.2017, № 302/2 от 29.05.2017, № 32005 от 08.06.2017, № 32974 от 11.08.2017, № 17703 от 11.08.2017, копии требований № 7194 от 14.07.2017, № 7836 от 04.08.2017, выписку операций по счетам за период с 14.08.2017 года по 14.08.2017 и за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года) об имущественном и финансовом положении общества. В связи, с чем довод заявителя о замене административного наказания предупреждением отклоняется судебной коллегией. Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно , коллегия отклоняет в силу следующего. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ). Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ,
нашем случае, ответчик не должен нести материальную ответственность за нарушение пломб или работу приборов учета, в связи с тем, что именно сетевая организация отвечает за сохранность и защиту от несанкционированного доступа третьих лиц к приборам учета и пломбам. Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении нет ссылки на документ (заявление), на основании которого указанная проверка проводилась. О наличии заявления о проведении внеплановой проверки ответчику не было известно. В отсутствие таких документов, сетевой организацией внеплановая проверка проведена незаконно и необоснованно. Истцом также не представлены в дело акты проверки приборов учета, порядок оформления которых предусмотрен пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Податель жалобы указывает, что акты от 15.08.2018 № 309-46, № 309-48, составлены с нарушением действующего законодательства, без участия представителя потребителя, в отсутствие его надлежащего извещения о проверке. Кроме того, в актах не указан способ осуществления
<...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается: распоряжением ФИО1 <...> от <ДД.ММ.ГГ.> № поручением ФИО1 РФ К.Д.Н. от <ДД.ММ.ГГ.> № и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <ДД.ММ.ГГ.> «О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов», актом проверки № предписанием № протоколом об административном правонарушении № от <ДД.ММ.ГГ.>, другими материалами дела. Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно , нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации
в Российской Федерации». Защитник ФИО2 <...> адвокат Султанов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что по окончании строительных работ во Всеволожском районе 17.05.2016 г. ФИО2 <...> привезли в микроавтобусе в Усть-Славянку на новый стройобъект, где работники стройплощадки сообщили, что данный объект расположен на территории Ленобласти и также относится к Всеволожскому району. Просьба ФИО2 <...> о вызове прораба <...> А.А. для подтверждения указанных обстоятельств удовлетворена не была. Выездная внеплановая проверка проведена незаконно , в отсутствие согласования с местным территориальным органом прокуратуры, а также информации, указанной в п.п. «а» и «б» п.2 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 г. Копия распоряжения о проверке получена в момент выявления работниками УФМС нарушителей миграционного законодательства на стройобъекте. Рапорт начальника отдела УФМС по Невскому району <...> А.Е. без указания даты является юридически незначимым документом. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 <...>. и его защитник Султанов <...> поддержали изложенные в ней доводы,
<...> пришел навестить своего родственника, который обратился в администрацию стройобъекта в оформлении ФИО1 пропуска на территорию. Фактически пропуск не был оформлен и ФИО1 <...> включили лишь в список книги на проходной, что также пояснил начальник стройобъекта <...> Н.А. Никакой работы ФИО1 <...> не осуществлял, на момент проверки был одет в повседневную одежду, что видно на фото, приобщенном к материалам дела. Факт осуществления последним трудовой деятельности ничем не подтверждается. В то же время выездная внеплановая проверка проведена незаконно , в отсутствие согласования с местным территориальным органом прокуратуры, а также оснований ее проведения. ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 <...> адвокат Султанов <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 <...> имел патент с территорией действия Ленинградская область, где и намерен осуществлять трудовую деятельность. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как
