новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 23.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 713 рублей 80 копеек. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило выявление административным органом в ходе внеплановойвыезднойналоговойпроверки факта завышения обществом платы за перемещение задержанных транспортных средств, размер которой установлен Постановлением административного органа от 09.12.2013 № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств» (далее – Постановление № 479). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области. Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемые предписание и приказ вынесены по результатам проведения управлением внеплановойвыезднойналоговойпроверки общества в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (в редакции, действовавшей в спорный период), критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 «Об утверждении Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за
общества Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведены внеплановыевыездные проверки. По результатам рассмотрения материалов проверок в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием приняты решения об отказе в выдаче лицензии в связи с выявленными фактами несоответствия организации в техническом и технологическом плане к осуществлению заявленного вида деятельности в части нарушений требований статей 8, 11, 26 Закона № 171-ФЗ. Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о возврате денежных средств по платежному поручению от 13.12.2012 № 36 на сумму 6 000 000 рублей, уплаченных за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Росалкогольрегулирование письмами сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган также указал на пропуск трехгодичного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также исходил из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения
1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.12.2015 № 09-21/40 МИФНС № 8 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная налоговая проверка . В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Ярославским филиалом ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2007 № 2442 по адресу: <...>., а именно: помещения, используемое для обслуживания магазина «Спец. одежда». В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в
основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях по делу. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требование истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях и дополнительных пояснениях по делу. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленное ООО "Газпромнефть-Восток" требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г.Томску налоговыми инспекторами проведена внеплановая выездная налоговая проверка ООО "Газпромнефть-Восток" с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 14.09.2005 по 20.05.2008. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по обособленному подразделению в г.Омске по состоянию на 20.05.2008 излишне перечислена сумма 305 285 руб. за счет средств организации (акт выездной налоговой проверки от
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок и основания проведения выездной налоговой проверки регламентируются статьей 89 НК, которая не содержит понятий «плановая/ внеплановая» выездная налоговая проверка . Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и
к ответственности в виде штрафа в размере 20500 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление сведений в установленный законом срок. Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение. Указывает, что решение не отвечает принципам назначения наказания, признакам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным предоставлением сведений учета. Кроме того, указывает, что допущена незначительная задержка во времени и отсутствует задолженность по страховым взносам, что с 30.03.2018г. в отношении заявителя проводится внеплановая выездная налоговая проверка и бухгалтер были сосредоточена на ней. Указывает, что правонарушение не привело к причинению существенного вреда государственным и общественным интересам. Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы
первой доверенностью от ... года, которая выдавалась на год, и второй такой же от ... года. ...8 оставался генеральным директором до февраля ... года, и до этого времени исполнял его обязанности Самарский. ...8 часто отсутствовал на работе, так как он часто был в командировках. Будучи командированным, ...8 оставался генеральным директором, передавая свои полномочия во время командировок и общее руководство предприятием ФИО1; - показаниями свидетеля ...17 о том, что руководителем Межрайонной ИФНС была назначена внеплановая выездная налоговая проверка сборов за период с ... по ...., НДФЛ с ... по ... на предприятии ОАО «...». Она с главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России по ... ...16 поехали на территорию ОАО «...», которая находится на ..., для проведения проверки. Данная проверка приостанавливалась на какой-то период, так как направлялись запросы на истребование документов. Во время проверки было выявлено, что за весь период, охваченный проверкой, не начислялись авансы по НДС. Также на предприятии была зафиксирована неуплата
в период осуществления предпринимательской деятельности не была исполнена установленная законом обязанность по уплате неимущественных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц), что подтверждается решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по налогам, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств и штрафы как меры ответственности. Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по РБ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщик ФИО1 в нарушении ст. 210 НК РФ занизила доход, полученный от предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств за 2011 г. По данным налогоплательщика – общая сумма дохода равна 32400 руб., по данным проверки – 8815 000 руб. Таким образом, установлено занижение доходов за 2011 г. на 8782600
в отношении теперь уже бывшего генерального директора ОАО ФИО1 было возбуждено уголовное дело». в то время возглавлял М.З, ФИО1, и он придумал идеальную схему, как поживиться с государственной кормушки.». «Но вот фамилия ФИО1 из дела выпала, и был назван он «неустановленным лицом». Не хочется ни на кого поклепы возводить, но первое, что приходит на ум, что успел господин ФИО1 с кем-то прибылью своей поделиться, а иначе, зачем же его прикрывать нужно было?». « Внеплановая выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности была проведена, и снова фамилия ФИО1 нигде не указана. Словно и не является М.З. генеральным директором предприятия, а просто мимо проходил.». «И вдруг в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как прошла проверка по факту злоупотребления полномочиями бывшего генерального директора ОАО ФИО1, на него-таки завели уголовное дело № по .». «Два уголовных дела, документально подтвержденные результаты обысков, установленные факты ведения «черной бухгалтерии», махинации с налогами, причинение вреда в республиканском и государственном масштабе, хищения в
