Внереализационные расходы дебиторская задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций сумме 29 963 372 рублей, налога на имущество организаций в сумме 91 282 403 рублей, а также начисления соответствующих штрафов и пеней. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2020 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА-4-9/3635@ в отношении эпизода по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в общей сумме 15 387 302 рублей, отменил. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного

имени ООО «Артико», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации в отношении указанного оборудования, которое находится в производственных помещениях ООО «НПО ЛЭЗ» и используется последним в производстве на протяжении длительного времени. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт», судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном включении суммы просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль

законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами «АртИгла» и «ИглаПлюс» в 2015-2017 годах для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств. Кроме того, суды поддержали вывод инспекции о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов

общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности . Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей

имущество, 6 292 575 рублей пени, 22 914 283 рубля штрафов, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы на 123 949 776 рублей. Не согласившись с решением налогового органа по эпизодам, связанным с включением в состав расходов по налогу на прибыль амортизации за апрель 2014 года по объекту основных средств, переданному ООО «НафтаСиб Энергия» в лизинг в размере 36 495 164 рублей; включением в состав внереализационных расходов за 2015 год безнадежной дебиторской задолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия» в размере 9 037 766 рублей; начислением штрафа в двойном размере в связи с повторностью совершенного правонарушения, общество обратилось в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о том, что решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль

списания в расходы по налогу на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гермес» за аренду лесопильного оборудования. Однако в книге продаж ООО ПКП «Алмис» по ООО «Гермес» отражены иные счета-фактуры на иные суммы оплаты, при этом никаких доказательств внесения изменений в одни и те же счета-фактуры не представлено. Таким образом, Обществом не подтверждена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и поэтому необоснованно отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность в сумме 9 355 рублей по ООО «Гермес». Обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 68 586 рублей 57 копеек по ООО «Стройплит», в подтверждение чего представлены счета-фактуры, выставленные ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «Стройплит» за аренду помещения, договоры займа, платежные поручения по перечислению займов. Однако достоверные доказательства наличия данной задолженности отсутствуют, поскольку никаких доказательств реального наличия задолженности по оплате в бухгалтерском учете Общества и актах инвентаризации за

принимало меры по погашению указанной дебиторской задолженности. 23.12.2002г. общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании с МУП «УЖХ» 39 513 026 рублей. Решением суда от 18 апреля 2003 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2003 года решение Арбитражного суда РС (Якутия) оставлено без изменения. В июне 2004 года обществом списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность МУП «УЖХ» в сумме 39 513 026 руб. В соответствии с подпунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом в целях налогообложения признается любая задолженность возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой

платежу. Таким образом, исходя из периодов выполнения работ (август, ноябрь, декабрь 2006 года), с учетом срока на оплату, сроки исковой давности на взыскание указанных платежей истекли, соответственно, в сентябре, декабре 2009 года и январе 2010 года. В связи с этим, безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2009 и в 2010 году. Из материалов дела видно, что ОАО «Промэлектромонтаж» в 2010 году была отнесена на внереализационные расходы дебиторская задолженность ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова в размере 1108604,76 руб. Таким образом, установить из каких конкретно первичных документов сложилась спорная задолженность в сумме 534129,99 руб. не представляется возможным, соответствующих доказательств Обществом не представлено при том, что бремя доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Оценивая доказательства, представленные Обществом в обоснование перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Акт сверки взаимных расчетов между ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова и ОАО «Промэлектромонтаж»

факт уплаты налогоплательщиком денежных средств за ценные бумаги. При этом документы, подтверждающие осуществление расходов, подлежали сохранению с момента списания дебиторской задолженности - с 2012 года и не подлежали уничтожению в течение 4 –х лет. Согласно документам, представленным ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в подтверждение понесенных расходов при приобретении акций, налогоплательщиком документально не подтверждена фактическая оплата стоимости акций ОАО «Загорская автобаза», ОАО «Осинниковская автобаза». Исходя из вышеуказанного ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» неправомерно включена в 2012 году во внереализационные расходы дебиторская задолженность , образовавшаяся в виде стоимости акций ликвидируемых акционерных обществ - ОАО «Загорская автобаза». ОАО «Осинниковская автобаза» в сумме 40 234 681 рубль. По эпизоду отражения расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг – акции ЗАО «УК «Казанковская». В нарушение статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 280, статьи 313, статьи 329 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг - акции ЗАО «УК «Казанковская» на сумму неподтвержденных

тыс.руб.; «расходы на услуги ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» 2014-2017 г.г. в размере 10021,2 тыс.руб. Во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы и по итогам заседания Правления Госкомитета принято постановление № 39. Разрешая вопрос о соответствии отказа регулятора включить в НВВ «внереализационные расходы» нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п.47, п.62 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат, в том числе, расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования. Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена

подпунктом «а» пункта 47 данных Основ (пункт 62 Основ ценообразования). В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе, расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и

на доходы физических лиц с подотчетных сумм, выданных ФИО1 По бухгалтерскому учету ООО «П» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. учтена как дебиторская задолженность. По истечении установленного срока исковой давности (3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ) дебиторская задолженность подлежит списанию в налоговом учете, а именно: включению во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок исковой давности исчисляется от дат выдачи подотчетных сумм по расходно-кассовым ордерам, выданным ФИО1 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «П» находится в тяжелом финансовом положении, не осуществляет деятельность, в связи с чем дебиторская задолженность не была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных стороной истца документов следует, что по данным карточки счета 71.1 в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено: сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., Кт <данные изъяты>