Внереализационные расходы штрафы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в спорные периоды. Данное обстоятельство послужило основанием для включения заявителем произведенных выплат в размере 22 628 226 рублей в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа , общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества

постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 21.12.2020 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве

установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 53 361 313 рублей (51 093 161 рубль в результате включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет и 2 268 152 рубля - включения в состав расходов на оплату труда расходов по созданию резерва на оплату отпусков) и доначисления 453 630 рублей налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года на сумму 22 465 130 рублей (1 871 909 рублей - 2 квартал, 20 593 221 рублей - 3 квартал), 4 597 503 рублей соответствующих ему пени; доначисления 58 250 рублей (2010 год - 34 157 рублей, 2011 год -24 093 рубля) транспортного налога, соответствующих ему 14 846 рублей пени и 4 819 рублей штрафа ; доначисления 1 450 606 рублей (2010 год - 851 568 рублей, 2011 год - 599 038 рублей) водного налога, соответствующих 458 799 рублей пени и

– даты составления актов (по инвестированию приобретения права на земельный участок). Таким образом, выплаченные на основании инвестиционного договора суммы штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора относятся к внереализационным расходам. Поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений по земле была осуществлена только 20.02.2008, то суд пришел к выводу о том, что полный пакет документов по заключенным договорам ООО «Тандем-Д» был собран только в феврале 2008 года, следовательно, заявитель обоснованно включил во внереализационные расходы штрафы по расторгнутым договорам в сумме 165.398.407 руб. 1 квартала 2008 года. Согласно ст.289 АПК РФ указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В вышеприведенном тексте постановления кассационной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и указано, что в ст.346.16 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения,

по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 №03-1-30/26, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-31/27 от 31.12.2010). Соответственно, инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими, что указанные расходы не учитывались ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" в 2009 году. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 налоговый регистр « Внереализационные расходы: штрафы , пени и иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств» за 2009 год, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год (т. 2, л.д. 47, 48-63). МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014 и в отзыве по делу факт неотражения спорных расходов в декларации за 2009 год не оспаривается. Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового

результате оказания маркетинговых и консалтинговых услуг, оказанных ООО «Марио» и ООО «ФанКом» обществом получен доход. Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, поскольку первичные учетные документы исполнителей работ не являются первичными учетными документами общества. Основанием для принятия в расходы для налогообложения прибыли являются акты приемки выполненных работ и отчеты исполнителей о проделанной работе, которые при проверки были представлены. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что необоснованно были включены по внереализационные расходы штрафы , пени, вознаграждения приставов в сумме 381 737 руб. 71 коп., в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2005 году в сумме 381 737 руб. 71 коп. Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 64 132 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 826 руб., пени в сумме 1 427 руб. Заявитель также не согласен с выводами ответчика о том, что необоснованно были включены

инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 4 от 19.07.2019 недействительным в части подпунктов 2.3.3 и 2.3.4. Решением суда от 27.02.2020 принят отказ закрытого акционерного общества «Шуялес» от требования о признании недействительным пункта 2.3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 19.07.2019 № 4 в части исключения из сумм внереализационных расходов штрафов и пеней Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 1 179, 27 руб. и штрафов и пеней Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 273,36 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. ЗАО «Шуялес» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.3.3, 2.3.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 19.07.2019 № 4. Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании

руб., а также доначисления соответствующих пени и штрафа. В данной части производство по делу прекращено. Также заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными: 1) решение Управления от 26.02.07 №13-20/516 дсп в части: - доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 609 021,57 руб.; - доначисления налога на прибыль за отнесение к внереализационным расходам штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов в размере 232 765 руб., пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб.; - привлечения ОАО «Михайловцемент» к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 32077,98 руб.; 2) требование Инспекции №26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.07 в оспариваемой части решения от 26.02.07 №13-20/516дсп; 3) требование Инспекции №1538 об уплате налоговой санкции по

прибыль на сумму 1516 769 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства ОАО ФИО1 неправомерно создало резерв по сомнительным долгам в 2008 году на суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности, которых истек в более ранние периоды в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указанное нарушение привело к завышению внереализационных расходов в 2008 году. Занижен налог на прибыль на сумму 64 284 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций. Занижен налог на прибыль на сумму 9915 руб. Кроме того, в нарушение налогового законодательства выявлена неуплата ОАО ФИО1 в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 88 227 руб., за 1 квартал 2009 год-589 руб. Кроме того, предприятием не исчислен налог на добавленную стоимость по представлению ОАО ФИО1 в аренду недвижимого имущества контрагентам. Кроме того,

сумме налога не удержанной налоговым агентом - 65 руб. Код дохода 2301 (л.д.7). Данные сведения были переданы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области-Кузбассу. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец приводит ссылку на п. 13 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Ф, утверждая, что сумма выплаченного ему штрафа в размере 500 руб. является внереализационными расходами ПАО «Кузбассэнергосбыт», а не доходом ФИО1, в связи с чем на него законом не возложена обязанность по уплате налога, исчисленного от суммы штрафа . Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда правовыми нормами, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной справки и компенсации морального вреда, поскольку сумма штрафа, выплаченная ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам