истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму УТС, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, что подтверждается отметкой ответчика на претензии с входящим номером и датой. Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена ранее ввиду отсутствия платежных реквизитов потерпевшей, являются несостоятельными. В силу ст. 327 ГК РФ страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением указанного обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель) договор №085 от 17.04.2017, по условиям которого
в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика. Является ошибочным вывод судов об уклонении ответчика от получения лизинговых платежей. По условиям договоров лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи по реквизитам, указанным в договорах, однако доказательств совершения оплаты лизинговых платежей по указанным реквизитам и уклонения ответчика от их получения истцом не представлено. Истец также не воспользовался альтернативным способом исполнения обязательства – внесение денег в депозит нотариуса . Недобросовестное поведение истца (лизингополучателя) не может служить основанием для расторжения договоров лизинга по его инициативе. Вывод судов о расторжении договоров лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга не основан на нормах действующего законодательства. Истец не обращался к ответчику с требованием застраховать предмет лизинга, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга не застрахован вообще или договоры страхования не пролонгированы. Кроме того, ответчик длительное время находился в
подлежат отклонению ввиду следующего. Оспаривая дату окончания начисления процентов, ответчик ссылается на статью 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда в случаях, перечень которых ограничен пунктом 1 названной статьи. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. По рассматриваемому делу ответчик не вносил сумму основного долга ни в депозит нотариуса, ни в депозит суда. Условия, при которых внесение денег в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, отсутствовали. Внесение денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов исполнением обязательства законом не признается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по рассматриваемому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. На
счета ФИО4, что следует из материалов переписки ответчиков. Учитывая доказанность осведомленности ФИО6 о расчетных реквизитах ФИО4, а также отсутствие доказательств уклонения покупателя от получение оплаты (возврат средств, невозможность перечисления средств на счет по причине закрытия счета и т.д.), суд приходит к выводу о том, действие ФИО6 по зачислению средств в депозит нотариуса преследует своей целью формирование видимости реальности правоотношений с последующим сохранением контроля над средствами в случае их невостребования со стороны ФИО4 Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448). При этом никакие действия по снятию залога покупателем по договору не предпринимаются. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон договора купли-продажи от 20.10.2020 намерения создать правовые последствия, установленные законом
несоблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника в материалы дела не представлено. Довод должника о том, что кредитор не сообщил сведения о реквизитах его расчетного счета для добровольного исполнения обязательства, арбитражный признает необоснованным, поскольку с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Такой способ исполнения допускается при отсутствии кредитора или его уклонения от принятия исполнения, неопределенности кредитора в конкретном обязательстве. Внесение денег в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением, прекращающим соответствующее обязательство. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению итогов наблюдения не имеется, должником не указано о возможности либо необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, в том числе учитывая позицию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Березка», принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства,
определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Из
после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и порядок использований счетов конкурсным управляющим, но не обязывают ответчика перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности на указанный счет. Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса или суда, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ, является правом должника, но не его обязанностью. Кроме того, исходя из п. 20 ст. 333.24 НК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что в данном конкретном случае штрафные санкции за нарушение сроков оплаты основного долга подлежат снижению до 50 000 рублей. Оснований для снижения процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве
определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 21.11.2015г. по 21.04.2018 г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств
