23309 (11386). Не совершение лицом процессуального действия препятствует ходу дела, в частности рассмотрению ходатайства о подсудности при всем субъектном составе ответчиков, при выслушивании мнения всех ответчиков по ходатайству и по спору. Вопрос распределения судебных издержек – это вопрос по итогам всего спора (они могут быть отнесены как полностью на истца; так и полностью на надлежащего ответчика; или пропорционально). Об этом суд не вправе высказываться до принятия итогового судебного акта. При этом, внесение денежных средств на депозит суда за экспертизу – процессуальная обязанность лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик указанного процессуального действия не произвел. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе
в судебном заседании после заслушивания позиции представителей лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело № А36-257/2017 по общим правилам искового судопроизводства. 2. Лицам, участвующим в деле, в срок до 30.03.2017г. представить суду: истцу: фототаблицу к экспертному заключению № 2214-16 в цветном формате; при необходимости ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением переписки с экс. учреждением, п/п на внесение денежных средств на депозит суда за экспертизу . ответчику: - экспертное заключение/калькуляцию, на основании которых была осуществлена страховая выплата в размере 11500 руб.; доказательства, подтверждающие, что стоимости запасных частей и нормо-часа при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в экспертном заключении/калькуляции страховщика использовались именно по отношению к Центрально-Черноземному региону и по состоянию на дату ДТП; документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществившего расчет стоимости восстановительного ремонта для ответчика; доказательства получения истцом писем от 25.07.2016 и от
различающихся частных признаков не представляется возможным без исследования самой печати либо достаточного количества свободных образцов печати. Представитель истца пояснил, что у истца отсутствует возможность представить доказательства отражения операций по продаже спорного товара в налоговой отчетности ООО «Империя-Агро» по НДС, представил ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС России № 1 по Воронежской области и МИФНС России № 5 по Липецкой области. Представителем истца также представлено платежное поручение № 4366 от 15.12.2020, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за экспертизу . Представленное платежное поручение приобщено судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ). Как предусмотрено в ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от
возражает против назначения судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, возражает против назначения судебной экспертизы по делу. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 июля 2016 года до 09 час. 15 мин. После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель истца пояснила, что участок консерватории был передан в бессрочное пользование в 1996 году. Представила платежное поручение на внесение денежных средств на депозит суда за экспертизу . Представитель консерватории пояснил, что земельный участок на территории консерватории был предоставлен для многоочередного строительства и не был представлен для строительства конкретных домов. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,
представителю ГП КО «ГлавУКС» внести денежные средства на депозит суда за экспертизу. Представитель ГП КО «ГлавУКС» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ЗАО «Яяглавсбыт» на ходатайство об отложении судебного разбирательства возразила. Заслушаны пояснения представителей сторон, исследованы письменные материалы дела. Суд удовлетворил ходатайство ГП КО «ГлавУКС» и откладывает судебное разбирательство до 05 августа 2019 года 15 час. 30 мин., для предоставления ЗАО «Яяглавсбыт» контррасчета неустойки, ГП КО «ГлавУКС» документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда за экспертизу , о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание закрыто 24.07.2019г. в 16 час. 25 мин. Судья А.Е. Логинова Секретарь судебного заседания Е.С. Трифонова Протокол изготовлен 24.07.2019г.
8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на обоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение судебных расходов, понесенных в связи с защитой прав и интересов юридического лица, а также правомерное внесениеденежныхсредств в депозитсуда, что является надлежащим исполнением обязательств ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов. 02.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы , пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения. По кассационной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.09.2021 вынесла определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 и направила дело на новое рассмотрение
