заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о внесении изменений в раннее выданное постановление от 09.04.2021 №03025/21/48/461, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в постановление от 09.04.2021 №03025/21/48/461 следующих исправлений: сумма долга 85 011 578 рублей 54 копейки, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, диплом , паспорт, от МОСП по ИОИП УФССП России по РБ: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №12, диплом, служебное удостоверение, от УФССП России по РБ: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 №226, диплом, служебное удостоверение, от третьего лица: АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт, установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», заявитель, общество)
назначение страховой пенсии по старости, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода учебы в медицинском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесению исправлений в диплом и назначению страховой пенсии по старости с момента обращения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. При этом при подсчете специального стажа не был учтен вышеуказанный период учебы в медицинском училище. С решением ответчика об
В тоже время судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности диплома и справки № 234 от 24 июня 2016 года ФИО1, поскольку в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта имеющие юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. В свою очередь, заявителем данные требования выполнены не были. Каких-либо сведений о невозможности внесения исправлений в диплом серии БТ № 803281 и справку № 234 от 24 июня 2016 года, как это предусмотрено вышеназванными требованиями закона в ином (несудебном) порядке, материалы дела не содержат и заявителем судебной коллегии не представлено. Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности < Ф.И.О. >1 диплома серии БТ № 803281 и справки № 234 от 24 июня 2016 года в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют. Что касается
Российской Федерации у нее возникли проблемы, поскольку специалисты отказываются засчитывать в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период обучения в вышеназванном учебном заведении. В настоящее время она не имеет возможности обратиться в вышеуказанное учебное заведение, так как не знает, существует ли оно, поскольку ранее оно находилось в <адрес>. она не имеет возможности выехать туда и даже не имеет представления о том, в какие органы ей следует обратиться для внесения исправлений в диплом , поскольку не уверена, что архив училища сохранен, так как прошло более 30 лет. На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт принадлежности диплома серии №, выданного средним профессионально-техническим училищем № <адрес> на имя ФИО1 – ФИО1. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.25).представил
и утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 года № 112, после заполнения бланка документа (дипломов, приложений к ним, академической справки) он должен быть тщательно проверен на точность и безошибочность внесенных в него записей. Документ, составленный с ошибками, считается испорченным и подлежит замене. Испорченные при заполнении бланки документов уничтожаются в установленном порядке. Таким образом, законодательством, действовавшим на момент выдачи ФИО1 диплома, возможность внесения в него исправлений, в том числе внесенияисправлений в диплом о неполном высшем профессиональном образовании, не была предусмотрена. В данном случае диплом считался испорченным и подлежащим замене. Между тем обязанность по замене диплома (выдаче его дубликата) в настоящее время не могла быть возложена на образовательное учреждение в связи с тем, что с 01.01.2014 года выдача дипломов о неполном высшем профессиональном образовании законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБОУ ВПО ОмГМУ
письменной, в связи с чем направление требования о безвозмездном исправлении дипломов, направленное посредством WhatsApp, нельзя считать надлежащим. Об этом исполнитель сообщил заказчику. Ответчик неоднократно указывал на необходимость вернуть дипломы, поскольку без этого невозможно исправление недостатка, однако заказчик этого не сделал. Первоначальная заявка на изготовление дипломов была передана на бумажном носителе, что было согласовано сторонами. В связи с чем повторная заявка, содержащая уточнения или исправления, также должна быть подана в письменном виде. Требование о внесенииисправлений в дипломы , направленное посредством WhatsApp, также содержит два варианта написания фамилии «Гиниятуллин» и «Гиниятулин», таким образом, не ясно, какое именно исправление следует внести. Требование о внесении изменений, направленное посредством WhatsApp, не следует считать надлежащим. Вывод суда об отказе исполнителя безвозмездно устранить выявленный недостаток является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Заказчик так и не направил исполнителю претензию, существо выявленного недостатка было разъяснено только в ходе судебного разбирательства ***, в связи с чем, *** ответчиком
