освоения земельного участка (пункт 2.4.4 договора № 637). В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 637 арендатор после проведения необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельных участков обязан обеспечить внесение в данный договор аренды изменений, обусловленных разделением земельного участка (предмета договора) на несколько земельных участков, включая: а) земельные участки, на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен продолжить свои права аренды, в том числе, земельные участки, арендуемые вплоть до завершения строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры и социальных объектов, передаваемых безвозмездно арендатором в государственную собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов, на основании дополнительно соглашения, определяющего условия передачи; б) земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли), в отношении которых прекращаются права аренды арендатора; в) земельные участки на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения
от 22.12.2015 к соглашению о внесенииизменений от 31.03.2015): признать недействительным по признаку ничтожности абзацы 1, 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 8 901 руб. 51 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 120 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездногопользования от 02.11.2015 № 48 (в
в иной редакции сторонами не было представлено. Установив, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками нежилых помещений, имелась договоренность о безвозмездном пользовании спорными помещениями, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 основания для получения всего дохода от использования спорных нежилых помещений. С учетом выявленных противоречий в представленной истцом копии соглашения от 01.10.2016 последнее не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленная ответчиком копия соглашения от 01.10.2016, предусматривающего внесение изменений в договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, также оценена арбитражным судом области критически ввиду отсутствия в материалах дела оригинала данного соглашения, а также с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы в отношении подписи от имени ФИО1 и выводов, содержащихся в представленной истцом копии заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по иному делу в отношении подписи ФИО3 в копии указанной соглашения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы
гараж № 11, ул. Гаюсана - гараж № 21 в\ч № 12, г. Борзя-3 – гараж № 5, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 805 - гараж, ул. Боевая, 7 «а» - гаражи, не значатся в приложении к договору безвозмездного пользования «Перечень недвижимого имущества»). Взыскиваемая истцом денежная сумма не подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку последний не является лицом, в результате действий которого возник вред, и истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на внесение изменений в договор безвозмездного пользования , об исключении спорного имущества из Перечня переданного имущества, о расторжении государственных контрактов на предоставление энергоресурсов, а также на предъявление требований к третьим лицам, которые необоснованно занимают указанные в исковом заявлении помещения и фактически ими пользуются. Представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, а представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третьи лица отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
полной мере отсутствуют. Законодателем прямо указано на относимость применения данной статьи к договорам аренды, заключенным исключительно по результатам торгов. В виду того, что отдельной нормы, регламентирующей изменение договора безвозмездного пользования, лесным законодательством не предусмотрено, применяются положения статьи 450 ГК РФ, согласно части 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Законодатель также принятием ФЗ от 18.12.2018 № 471-ФЗ подтверждает, что внесение изменений в договор безвозмездного пользования , заключенного без проведения торгов, возможно по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу
29.11.2021 указанный объект по акту приема-передачи от 29.11.2021 возвращен Комитету. Таким образом, в спорный период с 01.01.2021 по 28.11.2021 нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 60 кв. м. находилось в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Челябинску. Между УМВД и обществом «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» 13.01.2020 заключен контракт № 11/ВЭ-22в/2/20 обслуживания многоквартирным домом. Соглашением № 311/20 от 03.11.2020 указанный договор расторгнут с 21.05.2020, оплата за услуги произведена в полном объеме. Причиной расторжения послужило внесение изменений в договор безвозмездного пользования помещения от 19.04.2017 № 857/125/17, которыми было исключено положение о возложении обязанности на ссудополучателя заключить договоры на обслуживание МКД. Иные договоры/контракты с истцом не заключались, в связи с чем на УМВД России по г. Челябинску в спорный период обязанность по оплате услуг обществом «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» не возлагалась. В судебном заседании 12.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о
ответчика - администрации города Твери, а также третьих лиц - департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО2 иск не признал и поддержал письменные возражения ответчика, из которых следует, что прокурор фактически просит внести в договор безвозмездного пользования земельным участком от 30 июня 2006 года № 409-1 изменения, влекущие возникновение (изменение) гражданских прав и обязанностей ответчиков. Требования прокуратуры, по своей сути, направлены на внесение изменений в договор безвозмездного пользования путем заключения дополнительного соглашения к нему. Прокурор пытается оспорить условия действующего договора и, соответственно, к данным требованиям применяется срок исковой давности. Все доводы иска сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено кладбище, и администрацией г. Твери нарушены нормы действующего законодательства по содержанию данного кладбища. Требования прокурора о признании незаконными действий администрации г. Твери по передаче земельного участка в безвозмездное пользование местной религиозной организации православный приход церкви в
спора информации следует, что кадастровый инженер ФИО1 провел межевание спорного земельного участка, в результате которого установлены границы, занятые захоронениями. Согласно заключению от 04.06.2018 года площадь земельного участка, занятого захоронениями составляет 10914 кв.м. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ФИО2 иск не признал, полагал, что требования прокуратуры, по своей сути, направлены на внесение изменений в договор безвозмездного пользования путем заключения дополнительного соглашения к нему, прокурор пытается оспорить условия действующего договора и, соответственно, к данным требованиям применяется срок исковой давности. Требования прокурора о признании незаконными действий Администрации г. Твери по передаче земельного участка в безвозмездное пользование местной религиозной организации православный приход церкви в честь Казанской иконы Божией матери в пос. Власьево г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), а также требования о признании незаконными действий, выраженных в
видом разрешенного использования согласно коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412. Административный ответчик указал, что в результате проведенной проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № не используется по назначению, в связи с чем уведомил ФИО4 о расторжении договора безвозмездного пользования. При этом ТУ Росимущества в Приморском крае посчитало приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и внесение изменений в договор безвозмездного пользования нецелесообразным. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца основаны на положениях части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и имеют своей целью приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, поэтому пришел к выводу
