жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А70-8365/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк и общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2018 о внесенииизменений в договорипотеки от 06.06.2014, а также обременения отсутствующим. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке , как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой
уступкой прав требований к Заводу, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 31.03.2015 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Завода отказано. В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск Завода удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что внесение изменений в договор ипотеки , признающих нахождение спорного земельного участка в залоге, является неправомерным, отсутствует необходимая совокупность условий для применения ст. 451 ГК РФ, передача земельного участка в залог противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права других кредиторов Банка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленным им требованиям, и необоснованно не применена исковая давность к требованиям Общества.
необоснованность принятого решения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что существующее кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемого договором об ипотеке обязательства. Податель жалобы полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения к кредитным договорам изменились существенные условия, как кредитных договоров, так и договора об ипотеке. В силу этого суд необоснованно применил п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, так как доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор ипотеки не давал. Вывод суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в одном лице – ООО «ГиперСити» несостоятелен, так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений от 04.05.2009 и 08.05.2009 Банку (а именно 17.07.2009) ОО «ГиперСити» (ООО «Коперник») не являлось собственником недвижимого имущества и, следовательно, не могло выступать залогодателем. Судом необоснованно применена норма ст. 50 Закона об ипотеке и не применены п. 3 ст. 308, п.
и ООО «Литейщик» (покупатель), указания на наличие обременений земельного участка, по мнению заявителя, ипотека в силу закона прекратилась. Третье лицо – ООО «ПРОМАКТИВ» в обоснование своих доводов ссылалось на то, что при продаже ООО «Станкон» (продавец) ООО «ПРОМАКТИВ» (покупатель) по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 10 недвижимого имущества продавец не сообщил третьему лицу никаких сведений о наличии обременений земельного участка. Указывает на прекращение ипотеки в связи с разделением земельного участка, что требует внесение изменений в договор ипотеки , а также на прекращение основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией заемщика – ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (заемщика), что также безусловно влечет прекращение договора ипотеки. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на то, что до заключения сторонами договора купли – продажи
78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору от 30.03.2007 № А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, права аренды на которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 № 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом залогодатель гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246. В письме от 16.01.2009 № 19-01-17/218 залогодержатель дал согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 общей площадью 373 313 кв. м, расположенного по адресу: <...>, при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246 (т. 1, л. <...>). Между администрацией города Рязани (продавец), ОАО «Станкон» и гражданином ФИО3 (покупатели) 10.09.2008 были
от 23.04.2010 от 23.04.2010 №1 в договор ипотеки внесены изменения в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на 78:34:4161Б:10:10 и предоставлением в залог 6120/16000 доли земельного участка общей площадью 16000,00 кв.м., занятого спорным объектом недвижимости и дополнительное соглашение от 17.02.2011 №2, в котором указан измененный кадастровый номер объекта недвижимости и распространение залога на земельный участок общей площадью 6120 кв.м., занятый задолженным зданием. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 №4 согласовано внесение изменений в договор ипотеки в связи с приобретением прав требования к ООО «Голден Моторс» ФИО3 Дополнительное соглашение №4 прошло государственную регистрацию 24.11.2015. Право требования из кредитных договоров уступлено ОАО СПБ АКБ «Таврический» в пользу ФИО6 по договору уступки прав требования от 27.12.2011. ФИО6, в свою очередь, уступил права требования ФИО3 по договору уступки прав требования от 01.11.2013. Между ФИО3, ООО «Голден Моторс» и ООО «КаррераИнвест» заключено соглашение о солидарном исполнении обязательств по кредитным договорам от 10.11.2013,
участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности М.А.А. Удовлетворяя исковые требования М.А.А. и признавая ипотеку отсутствующей, суд, сославшись на положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 Гражданского кодекса РФ, указал, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к М.А.А. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2009 года, отсутствием ее согласия на внесение изменений в Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене Залогодателя истица вправе утверждать о том, что она не является Залогодателем, а принадлежавший ей объект недвижимости не может быть обременен ипотекой. Кроме того, судом указано, поскольку заложенное имущество выбыло из собственности ответчиков не по сделкам, а по решению суда, в связи с чем не может идти речи об отчуждении. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку основаны на
суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Медведевского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Верховного суд РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского суда изменено, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № №, а именно двухэтажное здание общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу . При таких обстоятельствах внесение изменений в договор ипотеки повлечет существенное нарушение прав ОАО «Сбербанк России» как кредитора и взыскателя. Представитель третьего лица ООО «Люниан» ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Медведевского отделения № 7020 и ООО «Люниан» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №. В обеспечение исполнения обязательств по
тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или данное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права ли обременения отсутствующими. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество к ФИО1 на основании решения Тракторзаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала собственником вышеназванного недвижимого имущества, истец не давала своего согласия на внесение изменений в Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала каких либо дополнительных соглашений, касающихся смены Залогодателя. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той се форме, что и договор, при этом п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ предусматривает письменную форму договора и обязательную государственную регистрацию. При отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене залогодержателя и его государственной регистрации, истица в
