Внесение изменений в договор оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что до внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком (сетевая организация) точки поставки потребителей истца (энергосбытовая организация) изменены не были. Иная оценка заявителем последствий передачи потребителем истца объектов электросетевого хозяйства в аренду, сама по себе указанный вывод судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-7523 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А63-7280/2017 по иску компании к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - общество) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, изложив в дополнительном соглашении от 15.12.2016 № 27 пункт 3.3.1 договора в редакции компании, установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением суда округа от 21.02.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-9777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А33-4385/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (далее – общество) к компании о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 6 в редакции истца, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – завод, потребитель), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания «КрасЭко»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2757 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-17691/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями № 3, 4, 5, 6, 8, установила: решением суда первой инстанции от 05.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями № 3, 4, 6, 8 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Крассети» о признании действий общества, выразившихся в уклонении внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 № 18.2400.1109.16 в целях включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911, нарушающими антимонопольное законодательство. На основании указанных заявлений управлением возбуждено дело и по результатам вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части неправомерного отказа от включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 в договор оказания услуг по передаче электрической

заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: - в составе заявки, направленной ООО «Электрические сети Сибири» в адрес ОАО «МРСК Сибири» на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, со стороны ООО «Электрические сети Сибири» представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и сторон, подписанные филиалом с предыдущими собственниками объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, из представленных договоров аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Н-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 Х»8 (ООО «Квартал»), or 31.03.2013 № 24 (ТОК «Лермонтове»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ Правобережье»),

25.07.2014 №1.3/03/12561-исх, от 16.09.201 №1.3/03/15818-исх, от 16.01.2015 №1.3/03/354-исх, ОАО «МРСК Сибири» попросило предоставить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК «Квартал», ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец» и ООО УК «Калининский», указав следующее: - электрооборудование в предоставленном договоре аренды сооружения от 14.02.2014 № 4, переданное ООО «ЭСС», не соответствует электрооборудованию, указанному в акте приема-передачи к данному договору; внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 возможно после направления в адрес ОАО «МРСК Сибири» корректных правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и оборудования точек поставки средствами электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности; - по договору от 04.02.2013 № 3 ТСЖ «Северные ворота» передало в аренду ООО «ЭСС» не все электросетевое оборудование, в отношении которого между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства подписан

обращения Общества в суд. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Предметом спора является внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы ответчика о наличии опосредованного технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» к сетям ОАО Красцветмет» через электрические сети лица, осуществляющего беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему сетям (АО «КрасЭКо») являются несостоятельными, поскольку наличие, либо отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет» не является обстоятельством, относящимся к настоящему делу. Так, предметом иска в данном деле является внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 №17-11/18.2400.86.12 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции при вынесении решения установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, представленные сторонами доводы и доказательства были полно, всесторонне и объективно исследованы судом. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у АО «КрасЭКо» статуса сетевой компании

АО «КрасЭКо» отсутствует статус смежной сетевой организации применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики, поскольку затраты на содержание этих объектов не были учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2014 год и январь-февраль 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 01 мая предшествующего периода регулирования, что невозможно в связи с передачей объектов в аренду в ноябре 2014 года. Данный довод заявителя кассационной жалобы несостоятелен, поскольку внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо АО «КрасЭКо» для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа (пункты 12, 17 (13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). Названное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 № 302-ЭС15-7562. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности нарушения обществом требований части 1 статьи 10

ответчика приказом ГУ «РЭК» Тверской области тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, он в силу положений статьи 424 ГК РФ подлежал безусловному применению. Федеральная антимонопольная служба России в письме от 23.10.2015 №КА/58523/15 ссылаясь на то, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства является законным основанием для владения арендуемым имуществом той территориальной сетевой организации, в составе электросетевого хозяйства которой учтено данное имущество, также разъяснила, что действующее законодательство не содержит запретов на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части увеличения мощности, а также изменения состава используемого оборудования, и не содержит запретов на заключение договоров аренды с собственниками сетей. Кроме того указала, что изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Действия сетевой организации, исходя из заявленных ответчиком

ответчика приказом ГУ «РЭК» Тверской области тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, он в силу положений статьи 424 ГК РФ подлежал безусловному применению. Федеральная антимонопольная служба России в письме от 23.10.2015 №КА/58523/15, ссылаясь на то, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства является законным основанием для владения арендуемым имуществом той территориальной сетевой организации, в составе электросетевого хозяйства которой учтено данное имущество, также разъяснила, что действующее законодательство не содержит запретов на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части увеличения мощности, а также изменения состава используемого оборудования, и не содержит запретов на заключение договоров аренды с собственниками сетей. Кроме того, указала, что изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Действия сетевой организации, исходя из заявленных ответчиком