для случаев устранения и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Исполняя определение суда от 07.07.2010, ТУ Росимущества в Хабаровском крае 15.07.2010 представило копию оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25.05.2005 №395. В подтверждение полномочий заместителя руководителя ФИО1 на подписание заявления от 30.06.2010 № 10849.1-08 от имени ТУ Росимущества в Хабаровском крае заявителем представлены копии приказов руководителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае ФИО2 от 06.05.2010 № 131-к «О внесении изменений в должностные регламенты заместителей руководителя ТУ Росимущества», от 11.01.2010 № 51-к «О распределении обязанностей», от 22.06.2010 № 147-к «О внесении изменений в приказ № 51-ка от 11.01.2010 «О распределении обязанностей». При этом из пункта 4.13 приложения 3 к приказу от 06.05.2010 № 131-к следует, что заместителю руководителя ФИО1 предоставлено право подписывать исковые заявления в суды РФ, отзывы на исковые заявления по направлению деятельности. Рассмотрев заявление ТУ Росимущества в Хабаровском крае и дополнительно представленные 15.07.2010 к
документация отвечают требованиям Закона о размещении заказов. В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества по Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, просит суд признать действия УФАС по Ульяновской области по вынесению предписания №19 от 10.06.2009г. незаконными, предписание №19 от 10.06.2009г. недействительным. Ходатайство (исх.№4464 от 21.07.2009г.) подписано вр.и.о. руководителя ФИО3. В подтверждение полномочий ФИО3 в материалы дела представлены приказ «О временном исполнении обязанностей руководителя» от 08.07.2009г. №51-К и приказ «О внесении изменений в должностной регламент заместителя руководителя» от 08.07.2009г. №11-д. Оба приказа подписаны и.о. руководителя ФИО4 Вместе с тем, судом установлено и документально подтверждено, что на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 22.06.2009 №930-л приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.07.2009 №717п ФИО4 освобождена от занимаемой должности и.о. руководителя ТУ Росимущества по Ульяновской области. Приказ ФАУФИ о назначении временно исполняющим обязанности руководителя ФИО3 суду не представлен. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что
заявлением о признании незаконным постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 09.12.2013 № 2820 ВП-12.3 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В судебном заседании представители общества представили в материалы дела переписку о предоставлении финансирования на страхование гражданской ответственности, письмо администрации Апанасенковского муниципального района от 03.03.2014. 2 Представители заинтересованного лица представили приказ от 06.12.2013 № 208 о внесении изменений в должностные регламенты , договор от 25.11.2013 № 1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно ввиду отсутствия достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела, а также необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального
проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ГПБ «Кодекс» в рамках рассмотрения заявления о внесенииизменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности (о проведении проверки письмом от 21.10.2022 уведомлена прокуратура Красноярского края). В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при проведении проверки Управлением Росгвардии были допущены нарушения, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки на объектах, где оно оказывает охранные услуги. Кроме того, должностное лицо, проводившее проверку, не допустило до участия в проверке представителей проверяемого лица со ссылкой на отсутствие в доверенностях представителей полномочия на представление интересов общества при проведении выездных проверок Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, что неправомерно. При этом нормами Закона № 2487-1, Положения № 498 не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего проведение проверки, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении. Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за
на пользование недрами (далее - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий); 3) рассмотрение материалов на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий и принятие решения; 4) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, оформление внесенияизменений и дополнений в лицензию; 5) государственную регистрацию и выдачу изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами. В течение 5 рабочих дней со дня поступления зарегистрированных заявочных материалов должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившие заявочные материалы на предмет их соответствия требованиям, установленным пунктами 39, 42 настоящего Административного регламента (пункт 46 Административного регламента). В случае, если по результатам рассмотрения поступившие заявочные материалы признаются соответствующими установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование: 1) по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр, в течение 10 дней подготавливает, подписывает у руководителя территориального органа Роснедр
с руководством и организацией работы отдела для обеспечения своевременного отправления правосудия, составлен на основании типового регламента и не может содержать в себе полный перечень обязанностей необходимость исполнения, которых возникает в ходе работы. Однако, в силу организационно-правовых полномочий председателя суда, при возникновении служебной необходимости, в данный регламент могут вноситься корректировки в виде расширения или уточнения перечня должностных обязанностей служащих, выражающиеся, в том числе и в устной форме в виде указаний, распоряжений, так как внесение изменений в должностной регламент не допускается, а разработка и переутверждение нового должностного регламента может осуществляться в случае изменения Типового регламента, проведении структурных преобразований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и следовательно является процедурой требующей большого временного отрезка и определенных условий. Обязанность гражданского служащего исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий исходит из принципа подчиненности на государственной гражданской службе. Поручения, выходящие за пределы полномочий соответствующих руководителей, равно как и нарушающие законодательство, исполняться гражданским служащим не должны.
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 17 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Г.Н.Кочуковой судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой при секретаре Е.А.Ильчук рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой А. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о перераспределении обязанностей, должностного регламента, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, внесение изменений в должностной регламент по апелляционной жалобе Глуховой А.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глухова А.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о перераспределении обязанностей, должностного регламента, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, внесение изменений в должностной регламент. В
года г.Николаевск-на-Амуре Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Федоренко Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Хабаровскому краю ФИО2, при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о распределении обязанностей, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, признании незаконным внесение изменений в должностной регламент , признании незаконным должностного регламента, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) о признании незаконным приказа о распределении обязанностей, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, признании незаконным внесение изменений в должностной регламент, признании незаконным должностного регламента в части. В обоснование требований истец указала, что она в соответствии со служебным контрактом от 11.01.2016
государственной службы и кадров ФИО19 являлась членом комиссии. Председатель комиссии ФИО17, несомненно являлся заинтересованным лицом, поскольку на действия руководства Управления, в т.ч. и ФИО3, работниками УГАДН <адрес> в Минтранс России и прокуратуру ранее направлялось коллективное обращение, подписанное в том числе и ФИО4 С.А., о коррупционных проявлениях, что дает основания сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки. Также ответчиком суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ наличия соглашения истца на внесение изменений в должностной регламент старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, которым в качестве рабочего места установлен юридический адрес ответчика. Кроме того, согласно обращения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <адрес> к заместителю начальнику УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО4 С.А. истец вызывался в прокуратуру <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ., а также приглашался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155,180). При таких обстоятельствах, суд
данному поводу ФИО1 не писала, сопутствующих документов для оформления отгула не готовилось, в табеле учета рабочего времени истице был поставлен рабочий день. Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07.12.2018 г. с разрешения ФИО11 поскольку данные обстоятельства установлены в ходе проведения служебной проверки, подтверждены истцом лично. Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что ФИО11 была наделена полномочиями на предоставление ФИО1 отгула: издание приказа, внесение изменений в должностной регламент или иное, не представлено. Данные полномочия не усматриваются из должностной инструкции ФИО11 Кроме того, указанный порядок предоставления сотрудникам отгулов, без соответствующего заявления работника, без уведомления работодателя и не ведения учета рабочего времени, противоречит трудовому законодательству и локальным актам, в том числе предусматривающие соблюдения гражданским служащим режима рабочего времени. При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что во Владивостокской таможне сложилась такая практика, что отгулы предоставляются не начальником Владивостокской таможни,
