должника (извещение № 1440140), выразившиеся в неверном указании адреса реализуемого имущества, а также во внесении 05.10.2017 изменений в извещение о проведении торгов. Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов, выразившиеся в недостоверном указании адреса предмета торгов, признаны нарушением части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2); действия организатора торгов, выразившиеся во внесение изменений в извещение № 1440140, признаны нарушением пункта 3.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495) (пункт 3); бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) и на электронной торговой площадке подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке признаны не соответствующим
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь в управление с жалобой на действия общества, как организатора торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, ФИО1 указал на отсутствие банковских реквизитов для перечисления задатка, что, по мнению указанного лица является нарушением действующего законодательства. Оспариваемым решением антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, внесении изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения антимонопольного органа, с указанием о проведении при необходимости повторных торгов. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела
в действиях учреждения выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в том числе путем отмены всех протоколов, составленных при проведении вышеуказанной закупки; внесении изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения комиссии по настоящему делу; продлении сроков подачи заявок на участие в вышеуказанной закупке так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее, чем установлено в соответствии с Законом о контрактной системе для соответствующей закупки (статья 63 Закона), либо
котировок от 13.10.2014 № П2, согласно которым победителем запроса котировок было признано общество «Сфера ВВС». Разрешая спор, суды исходили из того, что вынесение комиссией исправлений к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 № П2 связано с признанием недействительным поданного обществом изменения к заявке. В этой связи суды указали, что положения статьи 77 Закона о контрактной системе устанавливают возможность участника на подачу изменения к заявке исключительно в случае внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок заказчиком. Само по себе признание действий закупочной комиссии не соответствующими требованиям части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе в спорной правовой ситуации не приведет к восстановлению прав заявителя. Таким образом, руководствуясь положениями статей 448, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска
до истечения его срока, что соответствует требованиям пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшего в спорный период. Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесенииизменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ. Отклоняя ссылку Министерства на отсутствии доказательств начала работ на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, суд округа обоснованно исходил из того, что в соответствии с СДОС-04-2009 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 3.40 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: - отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; - внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; - осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; - иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действие по внесению изменений в проект контракта на
УФАС России в тексте оспариваемого решения сослалось на ответ на запрос, поступивший от ЭТП "РАД" (исх. № 1245/08 от 17.03.2023), в котором указано, что новую дату проведения торгов организатор может установить посредством государственной информационной системы torgi.gov.ru. Также антимонопольным органом в решении сделаны ссылки на п. 2.1.8 Руководства пользователя государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru "Формирование и размещение сведений о проведении торгов" (далее - Руководство пользователя), согласно которому внесение изменений в извещение о проведении торгов доступно для извещений в любом статусе, за исключением статусов "Отменено" и "Черновик"; доступна возможность редактирования значений всех реквизитов, кроме: "Номер извещения", "Вид торгов", "Форма проведения", "Электронная площадка", "Наименование лота". С учетом изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу, что у организатора торгов имелась техническая возможность после возобновления исполнительного производства провести торги и определить победителя в рамках подачи ценовых предложений участниками, чьи заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и извещения в
28.08.2013, т.е. информация о проведении данных торгов размещена менее чем за тридцать дней до их проведения, что является нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием « внесение изменений в извещение . dос», в котором содержится следующий текст: «ООО «Позитив» вносит следующее изменение в извещение («Ватаным Татарстан» от 27.07.2013): лот № 1 считать: нежилые помещения 1 эт. № 49-95, 2 эт. № 37-62, 3 эт. № 1-42, 4 эт. № 1-7, 10-35, подвал № 1-51, пл. 3681,6 кв.м. (нач. цена – 105 530 400 руб. С НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. – нач. цена – 2 274 600 руб.) по адресу:
сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб. Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием « внесение изменений в извещение .doc», в котором содержится следующий текст: «ООО «Позитив» вносит следующее изменение в извещение («Ватаным Татарстан» от 27.07.2013): лот №1 считать: нежил.помещения 1 эт.№49-95, 2 эт.№37-62, 3эт.№1-42, 4эт. №1-7,10-35, подвал №1-51, пл.3681,6 кв.м, (нач.цена-105530400 руб.с НДС) и право аренды зем. Участка (53/57д.-нач.цена-2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д.4. Нач. цена лота №1 - 107 805 000 руб.». Таким образом, из документа «внесение изменений в извещение. doc» следует, что предметом вышеуказанных
срок с 09.09.2020 по 23.09.2020 включительно. Таким образом, Организатором торгов совершены действия по отмене торгов. При этом из содержания постановления судебного пристава следует, что приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на определенный срок, информации о необходимости отмены указанных действий постановление не содержит. При этом, как верно указал суд, отложение исполнительных действий на определенный срок подразумевает необходимость продления процедуры торгов по истечению, установленной приставом-исполнителем даты. В обоснование своего заявления ООО «АРГО» сослалось на то, что внесение изменений в Извещение о торгах в отношении дат событий (их изменение, перенесение) по Лоту № 1 противоречит требованиям Контракта, пункту 2 статьи 448 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, назначение повторных торгов в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Суд первой инстанции, отклоняя
установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, они были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно были отклонены; приведенным доводам была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнении в правильности не вызывает. Так, в соответствии с п. 9 должностной инструкции ФИО1 осуществляет подготовку извещения об осуществлении закупки, проверяет правильность установления в описании объекта закупки (спецификации) максимальных и (или) минимальных значений показателей, проверку соответствия дополнительных требований к участникам закупки, осуществляет внесение изменений в извещение об осуществлении закупки и отмене закупки, внесение изменений в извещение об осуществлении закупки с размещение в ЕИС. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации факт отсутствия в должностных обязанностях заявителя обязанности по проверке извещения не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения. Именно ФИО1 осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного конкурса, что подтверждается материалами дела. При этом ФИО1 согласно должностной инструкции при исполнении
Российской Федерации»; - осуществляет проверку соответствия установленных в извещении дополнительных требований к участникам закупки по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» объекту закупки; - осуществляет внесение изменений в извещение об осуществлении закупки и об отмене закупки, принятыми во исполнение предписаний, решений контрольных органов в сфере закупок; - осуществляет внесение изменений в извещение об осуществлении закупки с размещением в ЕИС в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе; - после утверждения заказчиком проекта извещения и электронных документов размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащую информацию, предусмотренную частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи
Следовательно, уполномоченные учреждения при определении поставщиков (продавцов, исполнителей), осуществляя централизованные закупки, обладают полными правами и обязанностями заказчика, за изъятиями установленными в части 1 статьи 26 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в части не допустимости возложения на такие уполномоченные учреждения полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Право заказчика на внесение изменений в извещение и (или) документацию о закупке регламентировано соответствующей нормой Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирующей способы определения поставщика (покупателя, исполнителя). Так, при определения поставщика (покупателя, исполнителя) открытым конкурсом заказчик имеет право внести изменения в извещение и (или) конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, при этом изменение объекта закупки и
