52RS0002-01 -2020-006072-3 8 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-10-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю , а также к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы
54RS0006-01 -2021-002948-46 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-14-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, внесенииизменений в кредитнуюисторию , компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной
установлено, что Роскомнадзор по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении банком требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) направил банку требование от 15.08.2013 № 08ИО-23435 о внесенииизменений в типовую форму согласия (Декларация заемщика) с учетом положений Закона о персональных данных, а также обязал банк довести указанную позицию до его филиалов. Банк, полагая, что требование Роскомнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о персональных данных, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитныхисториях », Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к единому выводу о том, что оспариваемое требование Роскомнадзора соответствует действующим нормам законодательства и не нарушает
закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. 19.02.2021 Лизингодателю поступило письмо от АО «НБКИ» (№исх./8061 от 13.02.21) с просьбой провести проверку сведений в связи с поступившим в АО «НБКИ» письменным обращением ООО «СТАМО ТУЛС», не согласного с его сформированной кредитной историей. По результатам рассмотрения поступившего от АО «НБКИ» запроса Лизингодатель на основании п. 1.3. ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" воспользовался правом на внесение изменений в кредитную историю ООО «СТАМО ТУЛС». Лизингодатель принял во внимание, что он уже погасил всю имевшуюся задолженность по двум договорам лизинга и оплатил пени, начисленные за просроченные платежи, а также исполнил обязательства по выкупу предметов лизинга по окончании срока лизинга. Таким образом, информация о наличии задолженности и ранее допущенных просрочках являлась уже не актуальной, поэтому Лизингодателем были направлены сведения о погашении всей задолженности и отсутствии в связи с этим просрочек. 01.03.2021 ООО «Альфамобиль» направило в
содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. Частью 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории. Таким образом, вышеуказанными нормами права не предусмотрено внесение изменений в кредитную историю , с указанием о прекращении кредитных обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, выдавшего кредит. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обратившись с рассматриваемым заявлением, истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия кредитных взаимоотношений с ООО «Стил», ввиду чего у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления. При распределении судебных расходов,
общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Академическая» на определение Жуковского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО МК «Академическая», ООО МК «Вэббанкир», ООО МК «Займиго», ООО МК «Лайм-Займ», ООО МК «РСВ», ООО МК «Экофинанс», ООО МК «Мани Мен», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договоров займа незаключенными, внесение изменений в кредитную историю удовлетворены, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июня 2023 года, постановлено: признать договор займа № от 23 марта 2021 года между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 незаключенным; возложить на ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 в части исключения записи о наличии правоотношений между ФИО1 и ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» по договору № от 23 марта 2021 года. Признать договор займа
2-222/2020 УИД 52 RS0029-01-2020-000507-73 Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2020 года р.п. Воротынец Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, при секретаре И.С. Демидовой, с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора цессии недействительным, внесение изменений в кредитную историю , Установил: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 3.10.2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки и вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя
силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по неудовлетворению заявления и не предоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов до рассмотрения Оренбургским областным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесение изменений в кредитную историю , бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение спора неразрывно связано с установлением обстоятельств по делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности
БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-9/2020 (№ 33-11176/2020) город Уфа 19 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Л.Г. Гибадуллиной судей С.С. Абдуллиной О.В. Гильмановой при секретаре Л.И. Миннихановой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс», Акционерному обществу «Связной Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным и внесение изменений в кредитную историю , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее – ООО «СФО Инвест Кредит Финанс»), Акционерному обществу «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным и
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным отказа на внесение изменений в кредитную историю в части признания списания штрафа в размере 10 000 рублей, дальнейшего начисления процентов за отсутствие продления ФИО1 договора добровольного страхования транспортного средства на 2020 год, из ежемесячных денежных выплат, направляемых ФИО1 посредством автоплатежа через Сбербанк, возвращения незаконно удержанной суммы и взыскании издержек в сумме 580 рублей прекращено. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года постановлено рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным
