Внесение изменений в лицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо службы надзора обоснованно исходило из того, что управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. В жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней

к взысканию компенсации в этой части. В то же время, отказывая истцу во взыскании компенсации за внесение изменений в произведение и удаление информации о правообладателе, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец лишен права требования компенсации в указанной части, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в фотографическое произведение. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор ). Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно

завода подписан ФАПРИД без замечаний. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность изменения размера лицензионного платежа в ходе исполнения договора «после представления дополнительных сведений» была согласована сторонами в абзаце втором пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), пункте 5.4 и 7.3.1 (в редакции дополнительного соглашения). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из содержания встречного искового заявления (том 5, листы дела 53–69) следует, что предметом встречного иска являлось внесение изменений в лицензионный договор . Предъявляя соответствующие требования, завод обосновывал нарушение своих прав отказом ФАПРИД вносить изменения в договор, а не фактом заключения договора на условиях лицензиара, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции. В обоснование встречного иска завод указывал, что 31.05.2012 сторонами лицензионного договора было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому раздел 5 лицензионного договора «Обязанность и ответственность сторон» дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: «5.4. Уточнение размера лицензионного платежа производится путем подписания Сторонами

производить такое повышение. Предложенное истцом ограничение максимально возможного предела повышения размера Лицензионного вознаграждения ответчик отклонил. В соответствии с п. 4 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец полагает, что Лицензионный договор в текущей редакции не учитывает интересы и специфику деятельности ПАО КБ «Саммит банк» как организации с предварительным финансовым планированием, в том числе в расходной части. Внесение изменений в Лицензионный договор , предусматривающих предварительное уведомление истца о предстоящих изменениях и предусматривающее максимально возможный уровень повышения размера лицензионного вознаграждения позволит учесть как интересы ответчика (Лицензиара), так и истца (Лицензиата). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о том, имеет

обстоятельствах, факт государственной регистрации указанного дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменение обязательств ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис», возникших из лицензионного договора о предоставлении права пользования полезными моделями от 14.10.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015г., по оплате лицензиатом лицензиарам за предоставленное право пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 500000 руб. с даты, оговоренной сторонами этого договора. Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в лицензионный договор и вступлении этих изменений в силу с 20.11.2015 года, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 28.04.2016г. по 07.07.2017г. в размере 1 500 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК

регистрации указанного дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменение обязательств ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис», возникших из лицензионного договора о предоставлении права пользования полезными моделями от 10.11.2015 года № и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015 года, по оплате лицензиатом лицензиарам за предоставленное право пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 500000 руб. с даты, оговоренной сторонами этого договора. Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в лицензионный договор и вступлении этих изменений в силу с 20.11.2015 года, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК

изобретения по патенту № являлся отчет об оценке №А, в соответствии с которым рассчитывались ежемесячные платежи по лицензионному договору как <данные изъяты> от прогнозируемого объема продаж продукции с использованием исключительного права по патенту. Прогноз продаж в соответствии с отчетом об оценке оказался недостоверным (<данные изъяты> млн.руб/мес.) и средняя месячная выручка от продаж продукции с использованием изобретения за последние <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам предложение о внесении изменений в лицензионный договор путем изложения п. 6.1. в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежегодных периодических платежей в размере <данные изъяты> от выручки с продаж продукции Лицензиара, произведенной с использованием прав по патенту №». Ответчик ФИО2 проигнорировал предложение об изменении условий договора, остальные ответчики согласились с внесением изменений. В связи с уклонением ответчика от ответа на предложение об изменении условий лицензионного договора, досудебный порядок, установленный законом, соблюден.