заявлению о постановке на государственный кадастровый учет с межевым планом (регистрационный номер 6225/104/09-2280 от 17.12.2009), по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, незаконными с момента совершения. Признать действия кадастровой палаты, совершенные с 01.12.2010 по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, в том числе действия совершенные 21.02.2012, выразившиеся в принятии решения от 21.02.2012 № 62/12-4912 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости) на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 08.12.2011, межевогоплана № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 21.11.2011, межевого плана № 62-0-1-58/3001/2012-80 от 20.01.2012, провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:42 и внесении на основании межевого плана № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 21.11.2011, межевого плана № 62-0-1-58/3001/2012-80 от 20.01.2012, сведений о земельном участке с кадастровым номером
«О государственной регистрации недвижимости». Судя по материалам дела, таких оснований не усматривается исходя из характера сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, представленные ФИО1. в регистрирующий орган документы отвечают установленным требованиям закона, а именно: с заявлением в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо, каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не выявлено, представленные заявителем документы для испрашиваемых регистрационных действий являются действительными, содержащиеся в них сведения достоверны, подача ФИО1. заявления обусловлена принятым постановлением администрации городского округа Серебряные пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354 об изменении существующего вида разрешенного использования «для ведения садоводства» на «овощеводство» земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО1. Доказательств обратного в судебное заседание представителями регистрирующего органа не представлено; какие-либо доводы в обоснование истребования межевогоплана у заявителя для рассмотрения его заявления об изменении разрешенного использования земельного участка без изменения его технических характеристик,
отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к департаменту, требования, заявленные к Управлению, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки также не подлежали удовлетворению, поскольку права религиозной организации Управлением не нарушены. Суды установили, что земельные участки затрагивают неразграниченные земли, вместе с тем, разделение участков произведено в соответствии с проектом межевания территории, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав религиозной организации. Суды указали, что к полномочиям департамента не относится составление и внесение изменений в межевой план , который составлялся Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, а потому обоснованно заключили, что заявленные требования к департаменту не подлежат удовлетворению. Кроме того, как обоснованно отметили суды, требования религиозной организации к Управлению об обязании снять с кадастрового учета земельные участки не подлежат удовлетворению, поскольку права религиозной организации Управлением не нарушены, сведения о земельных участках внесены на основании заявления департамента в соответствии с межевым планом. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе
в определении от 07.04.2015 № 305-КГ15-1947, является безусловным подтверждением его законности. Кроме того, из заключения кадастрового инженера (л.д. 134, том 1) не следует, что земельные участки сформированы с нарушением прав истца. Как указано в документе, земельные участки затрагивают неразграниченные земли. Вместе с тем, разделение участков произведено в соответствии с Проектом межевания территории и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Также суд отмечает, что к полномочиям Департамента не относится составление и внесение изменений в межевой план , который составлялся Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт приобретает признаки не исполнимости, что не допустимо. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Требования истца к Управлению Росреестра по Москве, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца Управлением не нарушены. Сведения о земельных участках внесены на основании заявления Департамента в соответствии с межевым
пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 29.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суда мировое соглашение от 09.06.2016, подписанное сторонами на следующих условиях: 1. Истец настоящим соглашением дает согласие ответчику на внесение изменений в межевой план посредством уменьшения земельного участка с кадастровым номером 55:18:110101:214 расположенного: <...> до размеров, исключающих пересечение. 2. Ответчик в рамках настоящего соглашения обязан: 2.1 в течение двух месяцев со дня заключения настоящего соглашения подготовить и подать документы объекта недвижимости в рамках договора №20.05.2015 года в орган кадастрового учета. Данную подачу осуществить без взимания дополнительных затрат и предъявления понесенных издержек на судебные и прочие расходы связанные с постановкой на учет участка; 2.2 Получить у органа
об обеспечении доступа к земельным участком заявителя, назначение земельного участка отражено в ЕГРН и межевом плане, снятие земельного участка с кадастрового учета предоставит Администрации право распоряжаться данным земельным участком без обременений, а ФИО1 лишится права беспрепятственного доступа к своим земельным участкам и объектам недвижимости. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47 не является ни землями общего пользования, ни неразграниченной государственной собственностью, что судом не учтено. Указывает, что оспариваемое постановление направлено на внесение изменений в Межевой план 2011 года в части изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, отраженное в межевом плане целевое назначение, обременение (ограничение) данного земельного участка полностью соответствует реальному положению, существующий Межевой план в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан, в связи с чем изменение межевого плана территории путем принятия оспариваемого постановления не может быть осуществлено, Администрация имеет право инициировать в установленном порядке внесение изменений в проект межевания территории, осуществив подготовку соответствующего
межевой план. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Объявить перерыв в судебном заседании до 04 июня 2018 года до 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.302, тел.(4852) 281576. 2. Истцу – суд предлагает обеспечить явку в судебное заседание, представить копию муниципального контракта на внесение изменений в межевой план от 19.12.2017, письменное пояснение о сроках исполнения этого контракта. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Принятые по электронной почте и факсимильной
того, что действия администрации г.Барнаула по отклонению внесения изменений в проект межевания территории, равно как и постановление администрации г.Барнаула от 18 февраля 2016 года № 258 «Об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>)» являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом не представлено письменное согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся владельцами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на внесение изменений в межевой план данного земельного участка и присоединение к нему участка, расположенного под административной частью здания; нарушений порядка принятия оспариваемого акта не установлено. Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подготовка проектов
незаконным межевой план от ***, тогда как межевой план был составлен в другую дату - ***. Указывает, что *** был составлен и утвержден собственниками проект межевания земельных участков, то есть иной документ, на основании которого впоследствии был подготовлен межевой план. Как следствие представитель ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» считает, что обжалуемое решение суда, устанавливающее обязанность по внесению изменений в несуществующий документ, является незаконным. Также судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрено внесение изменений в межевой план , на основании которого земельные участки уже поставлены на кадастровый учет, а также невозможно произвести перераспределение земельных участков, права на один из которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, а два других носят статус временных. Данное обстоятельство влечет невозможность исполнения судебного решения. В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 21 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» - без удовлетворения. Истец ФИО1, ответчики ФИО2
препятствия для формирования межевого плана в электронном виде были устранены. После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в МФЦ для передачи копий решения суда в Росреестр и в Кадастровую палату. В МФЦ был получен ответ, что необходимо подготовить межевой план земельного участка в электронном виде на диске и три оригинала судебного решения. После этого ФИО3 с ООО «Бюро технической информации Московской области» был заключен второй договор №*/к-18 от 01.12.2018г. на внесение изменений в межевой план участка истца № СНТ «Восток» с КН № и формирование межевого плана участка в электронном виде. Срок выполнения договора составлял 40 дней. Истцом был согласован и передан в ООО «Бюро технической информации Московской области» акт согласования местоположения границ его земельного участка. 14.03.2019г. им был получен письменный отказ на внесение изменений в межевой план с перечнем замечаний по решению суда, препятствующих выполнению договора № от 01.12.2018 года. С этим перечнем замечаний истец обратился
кв.м перешла в собственность ФИО2 (952 кв. м - 939 кв. м). В соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 2333-2017 (21533), выполненным ООО «Индустрия Р» ФИО5, размер компенсации стоимости 26 кв.м земельного участка №, составляет 53000 руб. ФИО1, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за разницу в площади выделенных в порядке раздела земельных участков в размере 26500 руб., расходы за составление межевого плана 4000 руб., за внесение изменений в межевой план в размере 2000 руб., за услуги оценщика в размере 3500 руб. Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ранее при разрешении спора о разделе земельных участков ФИО1 отказалась от взыскания с нее такой компенсации, что отражено в решении суда от 18.05.2015, в связи с чем, она не имеет
