Внесение изменений в недействующий договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или отсутствия у истца спорного права. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Евроэкспо» не доказало существование на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле договора аренды № 5523 от 20.10.2000. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды №5523 от 20.10.2000 действующим. С учетом указанного вывода, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в недействующий договор аренды . Суд апелляционной инстанции полагает также возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, предъявлены к управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как ненадлежащим ответчикам. В качестве основания исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход

(далее – ответчик) об обязании заключить Соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 24-Др от 02.04.2009 на условиях согласно приложению к Соглашению о внесении изменений в договор аренды исх. №01-04/7332 от 13.09.2017. Определением от 14.06.2018 по ходатайству представителя истца, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором Департамент просит изменить договор изложив приложения № 3, 4 и 6 в редакции предложенной Департаментом. Определением суда от 16.07.2018 судом принят к производству встречный иск о признании Приложений №3 и №6 договора аренды лесного участка № 24 ДР от 02.04.2009 недействующими с 28.06.2017 и исключении их из договора. Определением суда от 29.11.2018 судом принято уточнение встречных требований, ответчик просит признать Приложения №3 и №6 договора аренды лесного участка № 24 ДР от 02.04.2009 недействующими с 28.06.2017. Истец поддерживает исковые требования, просит приобщить дополнительные документы, со встречным иском не согласен. Ответчик с иском

назначения) земельных участков. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим, как не соответствующий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства № 582. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 98 от 17.04.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из методики и коэффициентов арендной платы, установленных муниципальными нормативными актами, так как суд в порядке абз.

22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к которому был признан недействующим апелляционным определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 3а-318/2020, суды установили наличие у ООО «Зеленый дом» задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., которую, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика. Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 18.07.2006 № 6719, согласно которому за

казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «КПР ИКМО города Казани») с административным исковым заявлением о признании пунктов 1.1 и 1.2 постановления от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 г.№2030» частично недействующими. В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2006 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-11624/2006, согласно которому на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО города Казани) возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех») договор аренды земельного участка на следующих условиях: - МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» передает, а ООО «Научно-производственное объединение «Политех», г.Казань, принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 16:50:110605:0263) площадью 0,019 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, на пересечении

образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) и Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КПР ИК МО г.Казани») с административным иском о признании пунктов 1.1 и 1.2 постановления ... от .... «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от .... ...» частично недействующими. В обоснование административного иска указано, что ... Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу ..., согласно которому суд решил: «Исковые требования удовлетворить. Обязать Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех», г.Казань, договор аренды земельного участка на следующих условиях: - Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Политех», г.Казань, принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер ...) площадью 0,019га, расположенный по адресу: ...,