2018 г., в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» (далее также - ЗАО «ЭЛЭКС», Общество) о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесенииизменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области», обязании установить индивидуальный тариф, обеспечивающий получение необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), обоснованно заявленной ЗАО «ЭЛЭКС» на 2018 г. и взыскании судебных расходов отказано. Определением судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г., в принятии административного искового заявления ЗАО «ЭЛЭКС» отказано. Определением судьи Московского областного суда от 12 марта 2019 г. в передаче кассационной жалобы ЗАО «ЭЛЭКС» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в
изменить дату увольнения со 2 ноября 2018 г. на 17 февраля 2019 г., взыскал с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 173 369,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Суд указал, что данное решение является основанием для внесенияизменений данных об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел Аношкина С.А. в его трудовую книжку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Абзацы третий, пятый и шестой резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
Вместо «№А58-1767/2011» указано «А58-2023/11». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку в определении суда установлены лица, участвующие в деле № А58-1767/2011, предмет и обстоятельства спора, соответствующие делу № А58-1767/2011, внесение изменений в определение суда не изменяет его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года по делу № А58-1767/2011. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление опечатки в номере судебного дела в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20
конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает интересы должника, замена обеспечительной меры сопряжена с риском утраты арестованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной обеспечительной меры другой допускается исключительно по ходатайству истца или ответчика. ООО «Метком», обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, является по существу третьим лицом, следовательно, не могло ходатайствовать о замене одной меры другой. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает внесение изменений в определение суда первой инстанции в части изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, поскольку такое изменение не является заменой одной обеспечительной меры другой и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции посчитал, что оптимальный баланс интересов сторон будет соблюден при передаче арестованного имущества на хранение гр. ФИО3 с определением места хранения по адресу: <...> «б», однако, данный вывод опровергается материалами дела. Назначенный в определении суда от 05.10.2015 ответственным хранителем имущества ФИО2, как
организации Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить информацию на арбитражного управляющего ФИО1, в то время как следовало указать - ФИО2. В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку внесение изменений в определение суда от 09.01.2013г. не изменяет содержания самого определения, суд считает возможным вынести определение об исправлении опечатки применительно к п. 3 ст. 179 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями179, 184 АПК РФ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: 2 А73-16840/2012 Исправить допущенную в определении арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013г. по делу №А73-16840/2012 опечатку. Четвертый абзац резолютивной части определения следует читать в редакции: «Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в течение девяти дней с
<...>)», так как вопрос об определении являются кредиторы созалогодержателями на разрешение суда первой инстанции кредиторами в своих заявлениях не ставился и соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы, апелляционной жалобы акционерного общества «Тимер Банк» о необходимости включения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции выводов содержащих о том какой залог является предшествующим, а какой последующим, подлежат отклонению, в связи с тем, что по своей сути данные доводы направлены внесение изменений в определение суда первой инстанции выводов по требованиям которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос об определении какой залог является предшествующим, а какой последующим подлежит разрешения в ином споре, а не путем внесения изменений в судебный акт суда первой инстанции которым данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального
ФИО2 о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 исправлена описка в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2022, изложен абзац 10 стр.1 определения следующим образом: «Ответчик ФИО2 при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015». Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в определение суда в части доказанности того обстоятельства, что в органы юстиции решение суда по делу №2-148/2015 ФИО2 не предоставлялось, не было учтено при рассмотрении спора судом и является основанием для пересмотра дела. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, считает что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверяя законность и
г.Красноярска принято определение по вопросу о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В девятом абзаце на втором листе названного определения указано: «… суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с материального истца ФИО1, которая в настоящее время является совершеннолетней.» Судом постановлено приведенное выше определение об исправлении описки. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. Полагаю, что внесение изменений в определение суда от 01.03.2016г. вызвано его обжалованием в апелляционном порядке, указывают, что путем устранения описки суд исправляет нарушения, на которые указанно в частной жалобе, что нормами ГПК РФ не допускается. Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к
по площади, а у ФИО3 имеются излишки площади. Кадастровый инженер ФИО6 установил по какой причине была допущена ошибка, пояснив, что эта ошибка была допущена экспертом, проводившим по делу землеустроительную экспертизу, так как эксперт не указал точку в задней части участка 6.08 и которая зарегистрирована как межевой знак в Тамбовской кадастровой палате. Все это геодезист ФИО6 говорил в суде, однако его пояснения записаны неполно, сжаты и в протокол не отразил смысл сказанного ФИО6 Внесение изменений в определение суда и мировое соглашение в части замены размера участка ФИО3 с *** на *** никаким образом не изменит смысл и суть мирового соглашения и определения суда от 27.09.2012 года, а наоборот приведет в соответствие размеры участков их площади, указанной мировом соглашении и определении суда. В возражении на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что мировое соглашение подписывается его сторонами и утверждается
соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 г. исправлена описка в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г., изложен абзац 10 стр.1 определения следующим образом: «Ответчик ФИО3 при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, где 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015». Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в определение суда в части доказанности того обстоятельства, что в органы юстиции решение суда по делу №2-148/2015 ФИО3 не предоставлялось, не было учтено при рассмотрении спора судом и является основанием для пересмотра дела. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об
