Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесенияизменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности . По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством
периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М. Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017. Руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах,
закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на возврат уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суды исходили из того, что указанный срок истек как с момента уплаты страховых взносов (последний платеж произведен в феврале 2016 года за 2015 год), так и с момента, когда плательщик страховых взносов должен предоставить отчетность за соответствующий период. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предприниматель узнал о сумме переплаты позднее срока предоставления отчетности и оплаты страховых взносов, в материалы дела не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не
оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Оценив причины, препятствовавшие обществу представить в суд первой инстанции новые доказательства, апелляционный суд правомерно счел их неуважительными - дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2021 год и иные документы) датированы после вынесения судом первой инстанции решения по делу, общество самостоятельно инициировало внесение изменений в отчетность уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023
апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, при том, что годовой баланс Общества за 2018 год был в установленном законом порядке утвержден участниками общества, подан в налоговый орган и принят им, при этом бухгалтерский баланс Общества за 2019 год, утвержденный Обществом, поданный в налоговый орган и принятый им, размещенный в общедоступных источниках, содержит те же сведения, что бухгалтерский баланс за 2018 год; доказательства, подтверждающие внесение изменений в отчетность за предыдущие периоды, в том числе за 2018 и 2019 годы, ответчиком не представлено, при этом законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. В этой связи податель жалобы полагает, что пересмотр сведений бухгалтерской
в своих объяснениях декларант ФИО4 и получатель ИП ФИО3 Таким образом, из представленного истцом отчета по форме ДО-2 от 21.06.2019 № 2000046, прошедшего регистрацию и принятого таможней 21.06.2020 в 15 часов 09 минут следует, что в графе 13 указано верное время выдачи товара со склада - 21.06.2020 14:00. Письмом от 09.10.2019 (т.1 л.д.67) и от 09.12.2019 (т.1 л.д.64) ООО «СТМ», правообладатель программного обеспечения, пояснило, что существует возможность искажения содержания отчетности вследствие технического сбоя, внесение изменений в отчетность после получения уведомления таможенного органа о регистрации невозможно (представлены через систему подачи документов в эл.виде «Мой арбитр» 22.05.2020). Позиция таможенного органа об обратном не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, признавая указанные обстоятельства, свидетельствующими о неустранимых сомнениях, правомерно сослался на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Так, судом правомерно принято во внимание, что материалы дела содержат отчет, прошедший регистрацию в таможенном органе, с верным указанием времени выдачи
28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. Внесение изменений в отчетность 06.04.2020 касались деятельности Общества за 2019 года, тогда как в данном случае при расчете действительной стоимости доли ФИО1 следует учитывать данные, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертов АНО "Лаборатория экономических экспертиз" от 24.02.2021 № 3, повторной экспертизы от 02.09.2021 № 207-08-21Ц ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", ответы экспертов на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы от 08.12.2021 № 683, приняв
к уплате в бюджет. Всего за период с 20.07.2012 по 27.07.2015 по данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СеверСнабГрупп» сумма доходов составила 445 730 800 руб., при этом общая сумма налогов к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций - 44 808 руб., что равняется 0,01% от суммы отраженных в налоговых декларациях доходов. В Инспекцию представлены доверенности на совершение от имени ООО «СеверСнабГрупп» действий (подписание и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности (деклараций), внесение изменений в отчетность , подписание, сдачу и получение иных документов, в т.ч. используемых при учете и контроле банковских счетов, направление заявлений, получение актов сверок расчетов с бюджетом, подписание и получение актов и решений по налоговым проверкам) №204 от 17.07.2012, №253 от 19.07.2012 на имя ФИО41 (доверитель ФИО6). Представление учетных документов ООО «СеверСнабГрупп» в налоговый орган по доверенностям осуществляла ФИО42 В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабГрупп» установлено, что движение денежных средств по
руководителя департамента ФИО3 28.05.2020 в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" ФИО1 Постановлением от 28.05.2020 № 127/2020-5 о назначении административного наказания директор ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Рассматривая доводы заявителя о том, что ответственным лицом за внесение изменений в отчетность Общества является ФИО2, в отношении которой и должны были составляться соответствующие протоколы об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица - застройщики, имеющие на праве собственности, аренды либо субаренды земельные участки и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
принималось решение о закупке товара, об оформлении отношений с лицами, оказывающими услуги, до заполнения данных документов было подписано соглашение с Министерством, АНО ТО «Пространство возможностей приняло на себя обязательство его исполнять. В случае возникновения вопросов АНО ТО «Пространство возможностей» не было лишено права на обращение за разъяснениями по порядку исполнения соглашения. Доводы об отказе в подписании дополнительного соглашения также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку фактически подписание такого соглашения направлено на внесение изменений в отчетность «задним числом», т.е. на сокрытие совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено АНО ТО «Пространство возможностей» в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации
года в отношении ООО Торговый дом «Снабженец» вынесено требование №715 о представлении пояснений, либо внесении соответствующих исправлений в течении 5 рабочих дней со дня получения требования в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. В отношении руководителя ООО Торговый дом «Снабженец» ФИО1 21 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4 КоАП РФ, поскольку пояснений по требованию №715 от 26 февраля 2016 года или внесение изменений в отчетность в течение пяти рабочих дней не поступало. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате получения указанного требования ООО Торговый дом «Снабженец» или организацией осуществляющей предоставление бухгалтерских услуг и услуги оператора ООО Торговый дом «Снабженец». То есть дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль,
