соответствующих документов. Установив, что общество в нарушение пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в течение 30 рабочих дней с момента внесения 23.12.2015 в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса не обратилось в банк за внесением изменений в паспорт сделки , суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном
«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесенияизменений в паспортсделки , в установленный срок). Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО «ТТМ» нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП
требования от 24.12.2019 № 1/2019 и которому противопоставлялись копии договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления об уступке от 20.10.2016; а также суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела показаниям Галины Пуатье, которая, как указывает податель жалобы, оказывала услуги номинального сервиса, и которая являлась связующим звеном между бенефициаром Компании ФИО3 и органами управления Компании. Помимо этого, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что внесение изменений в паспорт сделки в части кредитора и суммы обязательства, а также исполнение договора займа новому кредитору является подтверждением заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2016 № 2010. Вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика и о действительности по отношению к нему договора уступки от 20.10.2016 № 2010 и уведомления о состоявшейся уступке, по мнению ООО «СиСиЭл», не соответствует действительности. Также ООО «СиСиЭл» указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор от 14.04.2005 не подлежит рассмотрению как долговое обязательство, оформленное в рублях, следовательно, применение коэффициента 1,8 для расчета предельной величины процентов для их нормирования в расходах для целей налогообложения неправомерно. Довод заявителя жалобы о том, что согласно положениям п.2 ст.425 ГК РФ, стороны были вправе распространить действие соглашения о новации, с 01.01.2013г. , а согласно Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012г. внесение изменений в паспорт сделки не возможно, поскольку после внесения изменений в кредитный договор и подписания соглашения о новации, открыт новый паспорт сделки, является верным. Однако судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено фактическое исполнение договора в период с 01.01.2013г. по день подписания соглашения о новации. Так, судом установлено, что в спорный период на счета бенефициара денежные средства перечислялись исключительно в долларах США, по фиксированному курсу. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в спорный период сторонами
от ТУ ФСФБН: ФИО2, по доверенности от 29.08.2007г., Заявитель – Открытое акционерное общество «Сахамебель» - обратился с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007г. № 16-02/1-05/2-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции решением от 22.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что заявителем не доказано наличие дополнительного соглашения к контракту и внесение изменений в паспорт сделки . Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.06.2007 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом в связи с занятостью его представителя в другом процессе, чем был нарушен принцип равноправия
адреса и изменение кода причины постановки (далее - КПП) на учет, что, соответственно, влечет разные сроки предоставления в уполномоченный банк документов и сведений, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Ссылаясь на пункт 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган считает, что, поскольку административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, то вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП образуют, как единое событие правонарушения, состав одного административного правонарушения, является ошибочным. По мнению Управления, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. ООО «Армада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
дал оценку представленным ответчиком документам о переоформлении паспортов сделок и установил отсутствие нарушения установленных правил переоформления паспортов сделок. В банк были представлены соответствующие соглашения, заверенные подписями и печатями сторон, а также заявления ОАО ЛПК «Тындалес» о внесении изменений в паспорта сделок. Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что получение соглашений о продлении паспортов сделок от уполномоченных лиц АО ЛПК «Тындалес» в лице генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3., подписавших заявления на внесение изменений в паспорт сделки , подтверждает достоверность (получение документа от стороны сделки) и действительность представленного документа (соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали). Также учтено, что полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о внесении изменений в паспорт сделки, действовали из обстановки – были представлены соглашения о продлении срока действия контрактов, по которым ранее были оформлены паспорта сделок, документы (заявление о внесении изменений и соглашения) были заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес».
отсутствием состава административного правонарушения за совершение данного правонарушения, не свидетельствует о незаконном возбуждении настоявшего дела, так как на момент составления протокола об административном правонарушении по данному делу на 20.09.2018 информация в банк об изменении юридического адреса организации не была предоставлена. Не предоставление информации в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И образует объективную сторону правонарушения по данному делу. В решении судьи Забайкальского краевого суда от 03.09.2018 обстоятельствами дела являлись не внесение изменений в паспорт сделки № 1306001/1470/0025/6/1 от 26.06.2013, что свидетельствует уже о других событиях правонарушения. Таким образом, оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, решил: постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 250 от 4 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 года вынесенные в отношении директора ООО ГК «Александровское»
г. «О валютном регулировании и валютном контроле», направлен запрос № 08-07/424620190001001 о предоставлении в течение семи дней со дня его получения документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций по контракту от 14 марта 2013 г. №, заключенному с «<данные изъяты>», а именно: дополнительных соглашений к контракту; претензионной переписки с документами, подтверждающими отправку и получение; журналов исходящей и входящей корреспонденции; платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках контракта; заявлений на внесение изменений в паспорт сделки , полученные банком 03 февраля 2018 г.; спецификаций к контракту; переписки между резидентом и нерезидентом; журналов регистрации входящей (исходящей) корреспонденции; а также письменных пояснений законного представителя общества с документальным подтверждением по вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки. Запрос получен ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» 19 февраля 2019 г., однако в установленный срок общество не представило в адрес инспекции журналы исходящей (входящей) корреспонденции, акты сверок с поставщиком (нерезидентом) компанией «<данные изъяты>»; выписку
Валюта контракта - Евро. Дата завершения обязательств по контракту - 01.05.2017. Общая стоимость сделки ....евро. 15.06.2016 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по контракту оформлен паспорт сделки. ООО "Лузалес" и Нерезидентом подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к контракту <Номер обезличен> от 01.06.2016 внесено изменение в пункт 15.1 контракта <Номер обезличен> от 01.06.2016 в части пролонгации срока его действия, а именно контакт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2017. Заявление на внесение изменений в паспорт сделки (переоформление ПС) направлено Обществом в Уполномоченный банк - 14.06.2017. Корректирующая справка о валютных операциях <Номер обезличен> от 04.05.2017 и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к контракту <Номер обезличен> от 01.06.2016 предоставлены в Уполномоченный банк 05.07.2017, что подтверждается отметкой Уполномоченного банка на корректирующей справке о валютных операциях <Номер обезличен> от 04.05.2017, предоставленной по запросам инспекции ООО "Лузалес" и Санкт - Петербургским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" После заключении дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 01.06.2017 к контракту
для возложения на него обязанности внести изменения в Паспорт сделки и возбуждения административного дела. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ указано, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Следовательно, в силу прямого указания федерального закона не требуется внесение изменений в Паспорт сделки <№ обезличен> как в иной документ, содержащий его прежнее наименование. По смыслу Инструкции от <дата> <№ обезличен>-И при изменении сведений о резиденте, в том числе, его наименования (организационно-правовой формы), заявление на переоформление паспорта сделки подается не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, данная Инструкция, утвержденная Банком России, является подзаконным нормативным актом, принятым ранее Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ, названный Федеральный
для возложения на ФИО2 обязанности внести изменения в Паспорт сделки и возбуждения административного дела. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ указано, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Следовательно, в силу прямого указания федерального закона не требуется внесение изменений в Паспорт сделки № <№ обезличен> как в иной документ, содержащий его прежнее наименование. По смыслу Инструкции от <дата> <№ обезличен>-И при изменении сведений о резиденте, в том числе, его наименования (организационно-правовой формы), заявление на переоформление паспорта сделки подается не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, данная Инструкция, утвержденная Банком России, является подзаконным нормативным актом, принятым ранее Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ, названный
